Mer se queda con el 43% de la empresa conjunta. Eviny, con el 57%. Ese es el acuerdo al que llegaron Statkraft y Eviny Group al pactar la fusión de sus redes de carga rápida en Noruega, Suecia y Alemania. Pero ¿respaldan los datos operativos ese reparto?
Analizamos ambas redes con nuestra metodología Pulse —el mismo marco que combina calidad de ubicación, ejecución del operador y demanda de mercado en una única puntuación comparable—. El resultado: la red de Mer alcanza aproximadamente el 68% del total combinado. No el 43%.
Es una brecha de 25 puntos porcentuales. Y se mantiene en todos los escenarios que probamos.
Qué medimos
La puntuación Pulse de cada red se construye a partir de tres componentes, calculados por país y posteriormente sumados para todos los mercados:
- Puntuación de ubicación — qué tan bien posicionada está cada estación individual, en función de patrones de tráfico, densidad de demanda y accesibilidad. Se suma para todas las estaciones FC de la red.
- Factor de ejecución — con qué eficacia el CPO convierte el potencial de la ubicación en utilización real, medido frente a los promedios de mercado. Por encima de 1.0 indica rendimiento superior.
- Demanda de mercado — la demanda total direccionable de carga rápida en cada país, basada en el parque de BEV, la frecuencia de carga y los volúmenes de sesiones.
Dado que Eviny dejó de reportar datos en tiempo real en diciembre de 2025, utilizamos la ventana de cuatro meses de agosto a noviembre de 2025 —el último periodo en el que ambos operadores contaban con cobertura de datos completa en los países nórdicos—.
Las redes, en cifras
Los recuentos de estaciones por sí solos ya cuentan una historia. Mer opera 591 estaciones FC con reportes activos en tiempo real en los tres mercados; Eviny cuenta con 271. Mer opera 2 602 plazas CCS frente a las 1 370 de Eviny. En Alemania —el mayor mercado de VE de Europa por parque de BEV— Mer supera a Eviny en número por más de cuatro a uno.
Pero el tamaño no lo es todo. Las estaciones noruegas de Eviny tienen una puntuación media de ubicación notablemente más alta (1.75 frente a 1.51), lo que sugiere que eligieron bien sus emplazamientos. El problema está en la ejecución: el factor medio de ejecución de Eviny en Noruega durante este periodo fue de 0.71; es decir, sus estaciones captaron solo el 71% de la utilización esperada dadas sus ubicaciones. La red noruega de Mer alcanzó 1.25, convirtiendo un 25% más de demanda de lo que predecía el modelo.
El resultado de la puntuación Pulse
Al multiplicar la calidad de ubicación por la ejecución y ponderarla según la demanda de mercado, obtenemos una puntuación Pulse total para cada operador en los tres países.
Desglose por país
Noruega domina el cálculo y representa el 60% de la puntuación Pulse combinada, algo lógico si se tiene en cuenta que su demanda de FC por BEV es aproximadamente ocho veces la de Alemania. Pero incluso aislando cada país, Mer lidera en todos: 63.9% en Noruega, 69.3% en Suecia y 80.1% en Alemania.
La brecha de ejecución es la clave
Si eliminamos las puntuaciones de ubicación y la demanda de mercado, el gráfico de ejecución por sí solo explica la mayor parte de la brecha. Mer operó sistemáticamente por encima del promedio de mercado (1.0) en Noruega durante todo el periodo de ago-nov, con un máximo de 1.34 en octubre. Eviny nunca superó 0.80 en Noruega y siguió una tendencia bajista: de 0.80 en agosto a 0.66 en noviembre.
En Suecia, ambos operadores mostraron mayor volatilidad —algo esperable dadas las redes más pequeñas—. Mer Suecia no reportó ningún dato en septiembre de 2025, una anomalía de datos visible como el hueco en el gráfico. Excluyendo ese mes, Mer Suecia promedió 1.01 entre agosto, octubre y noviembre. Eviny Suecia se mantuvo por debajo de 0.76 durante todo el periodo.
Siete escenarios, misma conclusión
Para poner a prueba el resultado, ejecutamos siete escenarios distintos, variando los países incluidos, la ponderación de las puntuaciones de ubicación y la exclusión o no de los datos suecos iniciales de baja confianza.
| Escenario | Mer | Eviny |
|---|---|---|
| Caso base (todos los países, ago-nov) | 68.0% | 32.0% |
| Solo países nórdicos (NO + SE) | 65.4% | 34.6% |
| Solo Noruega | 63.9% | 36.1% |
| Sep-nov para SE (se excluye ago de baja confianza) | 67.1% | 32.9% |
| Solo puntuaciones de ubicación (sin ejecución ni demanda) | 63.1% | 36.9% |
| Puntuaciones de ubicación ponderadas por EVSE | 62.3% | 37.7% |
| Ponderación equitativa por país | 70.7% | 29.3% |
El escenario más favorable para Eviny —ponderar las puntuaciones de ubicación por el número de EVSE en cada estación— sigue situando a Mer en 62.3%. El menos favorable —ponderación equitativa por país— le da a Mer 70.7%. El reparto de 43/57 del acuerdo queda fuera de todos los escenarios que pudimos construir.
Validación retrospectiva con minutos de carga reales
Los modelos de puntuación solo son útiles si reflejan la realidad. Por eso comparamos el reparto de la puntuación Pulse con los minutos reales de carga rápida registrados durante el mismo periodo de ago-nov de 2025. En ese momento, Alemania no contaba con datos en tiempo real a nivel de minutos, pero Noruega y Suecia sí, y esos dos mercados representan el 82% de la puntuación Pulse combinada.
| Mercado | Predicción Pulse | Minutos reales | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Noruega | Mer 63.9% | Mer 65.1% | +1.2pp |
| Suecia | Mer 69.3% | Mer 83.6% | +14.2pp |
| Países nórdicos combinados | Mer 65.4% | Mer 65.9% | +0.6pp |
El resultado combinado de los países nórdicos se desvía en 0.6 puntos porcentuales. En Noruega —el mercado dominante y con los datos más sólidos— la diferencia se reduce a 1.2 puntos. La metodología Pulse sigue la utilización real casi con exactitud allí donde los datos son más fiables.
Suecia muestra una brecha mayor entre la predicción Pulse y los minutos reales, en parte porque Mer Suecia reportó cero minutos en septiembre de 2025, una anomalía de datos que reduce su total de cuatro meses. El reducido tamaño de las muestras suecas amplifica el efecto. Noruega, donde ambas redes disponen de datos amplios y consistentes, es la comparación más relevante.
El resultado de esta validación retrospectiva importa por dos razones. Primero, confirma que los componentes de Pulse —calidad de ubicación, ejecución y demanda— se combinan en una puntuación que refleja resultados reales de mercado. Segundo, nos da confianza en las estimaciones alemanas, donde en ese momento no podíamos medir directamente la utilización. Ahora que nuestra cobertura en tiempo real se extiende a Alemania y otros mercados europeos, los futuros análisis de M&A incluirán datos de ejecución de los tres países.
Entonces, ¿por qué el acuerdo no reflejó los datos?
La puntuación Pulse mide el valor operativo: calidad de ubicación, ejecución y demanda. Pero las valoraciones en fusiones incorporan factores que Pulse no captura. Varios de ellos podrían favorecer a Eviny.
- Duración de los contratos. Si Eviny dispone de acuerdos de ubicación más largos y en mejores condiciones que Mer, el valor presente neto de esos contratos eleva el valor de la cartera independientemente de la utilización actual. Las puntuaciones de ubicación indican dónde está una estación; las condiciones contractuales indican cuánto tiempo puedes mantenerla allí. En un mercado donde las ubicaciones premium junto a las carreteras están cada vez más disputadas, la permanencia tiene valor.
- Dinámicas estratégicas. Statkraft ha señalado públicamente durante años que quería desprenderse de Mer, sin encontrar comprador. También ha declarado que no quiere seguir siendo el accionista mayoritario de su negocio de carga. Si a eso se suma el escrutinio público al que Statkraft se ha enfrentado por negocios no estratégicos con pérdidas —la carga de VE y los biocombustibles, entre los principales—, surge una dinámica de negociación que no favorece al vendedor. Aceptar una participación del 43% también evita tener que publicar una valoración independiente revisada de Mer que podría haber materializado una pérdida. Al menos a corto plazo.
- Base de costes y margen EBITDA. Eviny es conocida en el sector por operar de forma austera: mínima complejidad de backend, una app relativamente sencilla y un enfoque pragmático de su CPMS y su organización. Mer opera con sistemas de backend internos y una estructura corporativa más amplia. Si Eviny obtiene márgenes EBITDA comparables o mejores con menores ingresos, esa eficiencia operativa queda reflejada en el precio del acuerdo.
Lo que significa
La brecha de 25 puntos porcentuales entre el valor Pulse y el valor de la operación nos dice algo importante: en las operaciones de M&A de recarga de VE, la excelencia operativa todavía no es el principal motor de valoración. La calidad de los activos, las condiciones contractuales, la estructura de costes y la capacidad de negociación siguen dominando. A medida que el mercado madure y los márgenes se estrechen, eso cambiará. Los CPO que ejecuten bien acabarán siendo valorados en consecuencia.
Statkraft es ahora propietario minoritario de una empresa conjunta a la que sigue estando muy expuesto financieramente. Eso crea una tensión interesante. ¿Aprovechará la entidad fusionada la marca Mer, objetivamente y mediblemente más sólida, para extraer valor adicional de su cartera combinada de ubicaciones? ¿O su nuevo propietario mayoritario integrará Mer en la marca Eviny, más ágil y eficiente en costes?
El tiempo lo dirá. Los datos nos lo dirán antes.