जॉइंट कंपनी में Mer को 43% मिलता है। Eviny को 57%। Norway, Sweden और Germany में अपने fast charging networks को मर्ज करने पर सहमत होने के बाद Statkraft और Eviny Group ने यही डील तय की। लेकिन क्या operational data इस बंटवारे को सपोर्ट करता है?
हमने दोनों नेटवर्क्स को अपनी Pulse methodology से चलाकर देखा — वही framework जो location quality, operator execution और market demand को जोड़कर एक single comparable score बनाता है। नतीजा: Mer का नेटवर्क combined total का लगभग 68% स्कोर करता है। 43% नहीं।
यानी 25 percentage point का गैप। और हमने जो भी scenario टेस्ट किया, हर एक में यह बना रहा।
हमने क्या मापा
हर नेटवर्क का Pulse score तीन components से बनता है, जिन्हें country level पर calculate किया जाता है और फिर सभी markets में जोड़ दिया जाता है:
- Location score — traffic patterns, demand density और accessibility के आधार पर हर individual station कितनी अच्छी जगह पर है। नेटवर्क के सभी FC stations पर summed.
- Execution factor — CPO location potential को actual utilisation में कितनी प्रभावी तरह बदलता है, यह market averages के मुकाबले मापा जाता है। 1.0 से ऊपर का मतलब outperformance.
- Market demand — हर country में कुल addressable fast charging demand, जो BEV stock, charging frequency और session volumes पर आधारित है।
क्योंकि Eviny ने December 2025 में realtime data रिपोर्ट करना बंद कर दिया था, हमने August से November 2025 की चार महीने की window इस्तेमाल की — आखिरी अवधि जिसमें Nordics में दोनों operators के लिए full data coverage उपलब्ध थी।
नेटवर्क्स, आंकड़ों में
सिर्फ station counts ही काफी कहानी बता देते हैं। इन तीन markets में Mer 735 FC stations चलाता है; Eviny के पास 445 हैं। Germany में — जो BEV stock के हिसाब से Europe का सबसे बड़ा EV market है — Mer की संख्या Eviny से चार गुना से भी ज्यादा है।
लेकिन सिर्फ size ही सब कुछ नहीं है। Norway में Eviny के stations का average location score थोड़ा ज्यादा है (1.56 vs 1.50), जो बताता है कि उसने spots अच्छी चुनीं। समस्या execution में है: इस अवधि में Norway में Eviny का average execution factor 0.71 था — यानी उसके stations ने अपनी locations को देखते हुए जितनी utilisation की उम्मीद थी, उसका सिर्फ 71% capture किया। Mer का Norwegian network 1.25 पर पहुंचा, यानी model की prediction से 25% ज्यादा demand convert की।
Pulse score का नतीजा
Location quality को execution से multiply करके और market demand के हिसाब से weight करने पर हमें तीनों देशों में हर operator के लिए total Pulse score मिलता है।
Country breakdown
इस calculation में Norway हावी है, जो combined Pulse score का 60% बनाता है — और यह समझ में आता है, क्योंकि Norway में प्रति BEV FC demand Germany की तुलना में लगभग आठ गुना है। लेकिन अगर देशों को अलग-अलग भी देखें, तब भी Mer हर जगह आगे है: Norway में 63.9%, Sweden में 69.3%, Germany में 80.1%।
कहानी execution gap की है
अगर location scores और market demand को हटा दें, तो सिर्फ execution chart ही ज्यादातर gap समझा देता है। Aug-Nov अवधि में Norway में Mer लगातार market average (1.0) से ऊपर operate करता रहा, और October में 1.34 पर peak किया। Eviny Norway में कभी 0.80 से ऊपर नहीं गया और trend नीचे की ओर रहा — August के 0.80 से November में 0.66 तक।
Sweden में दोनों operators ने ज्यादा volatility दिखाई — छोटे networks को देखते हुए यह expected है। Mer Sweden ने September 2025 में बिल्कुल data रिपोर्ट नहीं किया, और chart में दिखने वाला gap उसी data blip का नतीजा है। उस महीने को छोड़ दें, तो Aug, Oct और Nov में Mer Sweden का average 1.01 रहा। Eviny Sweden पूरे समय 0.76 से नीचे रहा।
सात scenarios, एक ही निष्कर्ष
नतीजे को stress-test करने के लिए हमने सात अलग-अलग scenarios चलाए — किन देशों को शामिल किया जाए, location scores को कैसे weight किया जाए, और low-confidence शुरुआती Swedish data को exclude किया जाए या नहीं, इन सबमें बदलाव करके।
| Scenario | Mer | Eviny |
|---|---|---|
| Base case (all countries, Aug-Nov) | 68.0% | 32.0% |
| Nordic only (NO + SE) | 65.4% | 34.6% |
| Norway only | 63.9% | 36.1% |
| SE के लिए Sep-Nov (low-confidence Aug हटाकर) | 67.1% | 32.9% |
| सिर्फ location scores (execution या demand नहीं) | 63.1% | 36.9% |
| EVSE-weighted location scores | 62.3% | 37.7% |
| Equal country weighting | 70.7% | 29.3% |
Eviny के लिए सबसे generous scenario — जिसमें location scores को हर station पर EVSEs की संख्या के हिसाब से weight किया गया — उसमें भी Mer 62.3% पर है। सबसे कम generous scenario — equal country weighting — Mer को 70.7% देता है। 43/57 का deal split हमारे बनाए हर scenario से बाहर गिरता है।
Actual charging minutes के खिलाफ backtesting
Scoring models तभी काम के होते हैं जब वे ground reality को track करें। इसलिए हमने Pulse score split की तुलना उसी Aug-Nov 2025 अवधि में रिकॉर्ड हुए actual fast charging minutes से की। उस समय Germany में realtime minute-level data नहीं था, लेकिन Norway और Sweden में था — और ये दोनों markets combined Pulse score का 82% बनाते हैं।
| Market | Pulse prediction | Actual minutes | Delta |
|---|---|---|---|
| Norway | Mer 63.9% | Mer 65.1% | +1.2pp |
| Sweden | Mer 69.3% | Mer 83.6% | +14.2pp |
| Nordic combined | Mer 65.4% | Mer 65.9% | +0.6pp |
Nordic combined result सिर्फ 0.6 percentage points से चूकता है। Norway में — जो dominant market है और जहाँ data सबसे गहरा है — यह gap 1.2 points तक सिमट जाता है। जहाँ data सबसे reliable है, वहाँ Pulse methodology actual utilisation को लगभग बिल्कुल track करती है।
Sweden में Pulse prediction और actual minutes के बीच gap ज्यादा चौड़ा दिखता है, partly इसलिए क्योंकि Mer Sweden ने September 2025 में zero minutes रिपोर्ट किए — एक data blip जिसने उसके four-month total को दबा दिया। Sweden में छोटे sample sizes इस असर को और बढ़ाते हैं। Norway, जहाँ दोनों networks का data गहरा और consistent है, ज्यादा meaningful comparison देता है।
यह backtest result दो वजहों से अहम है। पहली, यह validate करता है कि Pulse के components — location quality, execution और demand — मिलकर ऐसा score बनाते हैं जो actual market outcomes को reflect करता है। दूसरी, इससे हमें Germany estimates पर भरोसा मिलता है, जहाँ उस समय हम utilisation को सीधे measure नहीं कर सके थे। अब जबकि हमारी realtime coverage Germany और दूसरे European markets तक फैल चुकी है, future M&A analyses में तीनों देशों का execution data शामिल होगा।
तो फिर डील में डेटा क्यों नहीं दिखा?
Pulse score operational value को मापता है — location quality, execution, demand। लेकिन merger valuations में वे factors भी price in होते हैं जिन्हें Pulse capture नहीं करता। इनमें से कई Eviny के पक्ष में जा सकते हैं।
- Contract length. अगर Eviny के पास Mer की तुलना में बेहतर terms पर लंबे location agreements हैं, तो उन contracts का net present value current utilisation से अलग portfolio को ऊपर उठा देता है। Location scores बताते हैं कि station कहाँ है; contract terms बताते हैं कि उसे वहाँ कितने समय तक रखा जा सकता है। ऐसे market में जहाँ prime roadside locations पर मुकाबला लगातार बढ़ रहा है, tenure ही value है।
- Strategic dynamics. Statkraft कई सालों से सार्वजनिक रूप से संकेत देता रहा है कि वह Mer को offload करना चाहता है, लेकिन buyer नहीं मिला। उसने यह भी कहा है कि आगे चलकर वह अपने charging venture में majority owner नहीं रहना चाहता। इसके साथ Statkraft को loss-making non-core ventures को लेकर जो public scrutiny झेलनी पड़ी है — जिनमें EV charging और biofuel सबसे ऊपर हैं — उसे जोड़ दें, तो negotiating dynamic seller के पक्ष में नहीं जाती। 43% stake स्वीकार करने से Mer की revised standalone valuation प्रकाशित करने की जरूरत भी नहीं पड़ती, जो शायद loss को crystallise कर देती। कम-से-कम short term में।
- Cost base and EBITDA margin. Industry में Eviny lean operations के लिए जाना जाता है — minimal backend complexity, relatively simple app, और CPMS व organisation के लिए no-nonsense approach। Mer in-house backend systems और बड़े corporate structure के साथ operate करता है। अगर Eviny lower revenue पर comparable या बेहतर EBITDA margins देता है, तो वह operational efficiency डील में price in होती है।
इसका मतलब क्या है
Pulse value और deal value के बीच 25 percentage point का gap हमें एक अहम बात बताता है: EV charging M&A में operational excellence अभी valuation का मुख्य driver नहीं है। Asset quality, contract terms, cost structure, और negotiating leverage अब भी खेल पर हावी हैं। जैसे-जैसे market mature होगा और margins tighten होंगी, यह बदलेगा। जो CPOs execution में बेहतर होंगे, उनकी valuation भी आखिरकार उसी हिसाब से होगी.
Statkraft अब एक joint company में minority owner है, जिसमें उसकी financial exposure अब भी काफी ऊंची बनी हुई है। इससे एक दिलचस्प tension पैदा होती है। क्या merged entity अपने combined location portfolio से extra value निकालने के लिए objectively और measurably stronger Mer brand का leverage लेगी? या फिर उसका नया majority owner Mer को ज्यादा lean और cost-efficient Eviny brand में समेट देगा?
वक्त बताएगा। डेटा उससे पहले बता देगा.