Mer 拿到合资公司 43% 的股权，Eviny 拿到 57%。这就是 Statkraft 和 Eviny Group 在同意合并其覆盖 Norway、Sweden 和 Germany 的 fast charging 网络时敲定的交易。但从运营数据看，这个分配站得住脚吗？
我们用 Pulse 方法论跑了一遍这两个网络——也就是那个把位置质量、运营执行力和市场需求整合成一个可横向比较分数的框架。结果很直接：Mer 的网络大约占合并后总分的 68%，不是 43%。
这中间差了 25 个百分点。而且我们测试的每一种情景，结论都没变。
我们衡量了什么
每个网络的 Pulse 分数由三个部分构成，先按国家计算，再汇总到所有市场：
- 位置评分——基于交通流、需求密度和可达性，衡量每个 charging station 的区位质量。再把网络内所有 FC 站点的分数加总。
- 执行因子——衡量 CPO 把位置潜力转化为实际利用率的能力，并与市场平均水平对比。高于 1.0，意味着跑赢市场。
- 市场需求——每个国家可触达的 fast charging 总需求，基于 BEV 保有量、充电频率和 session 量测算。
由于 Eviny 在 2025 年 12 月停止上报 realtime 数据，我们采用了 2025 年 8 月到 11 月这四个月的窗口期——这是两家运营商在 Nordic 市场都还具备完整数据覆盖的最后一段时间。
网络对比：看数字
光看站点数量，就已经能说明一些问题。Mer 在这三个市场运营 735 个 FC 站点；Eviny 有 445 个。在 Germany——按 BEV 保有量计欧洲最大的电动车市场——Mer 的站点数是 Eviny 的四倍还多。
但规模不是全部。Eviny 在 Norway 的站点平均位置评分略高一些（1.56 vs 1.50），说明它选址并不差。问题出在执行上：在这段时期内，Eviny 在 Norway 的平均执行因子只有 0.71——也就是说，按其站点位置本应获得的利用率来算，它实际只拿到了 71%。Mer 在 Norway 的网络则达到 1.25，比模型预测多转化了 25% 的需求。
Pulse 分数结果
把位置质量乘以执行力，再按市场需求加权，我们就能得到每家运营商在这三个国家的总 Pulse 分数。
分国家拆解
Norway 在整个计算中占主导，贡献了合并后 Pulse 总分的 60%——这很合理，因为 Norway 单车对应的 FC 需求大约是 Germany 的八倍。但即便拆开单看各个国家，Mer 也处处领先：Norway 为 63.9%，Sweden 为 69.3%，Germany 为 80.1%。
真正拉开差距的是执行力
把位置评分和市场需求先放一边，光看执行力图表，就已经解释了大部分差距。2025 年 8–11 月期间，Mer 在 Norway 始终高于市场平均线（1.0），并在 10 月冲到 1.34。Eviny 在 Norway 则从未突破 0.80，而且一路下滑——从 8 月的 0.80 降到 11 月的 0.66。
在 Sweden，两家运营商的波动都更大——网络规模更小，出现这种情况并不意外。Mer Sweden 在 2025 年 9 月完全没有上报数据，这个数据异常在图表里就表现为一个缺口。剔除这个月份后，Mer Sweden 在 8 月、10 月和 11 月的平均值为 1.01。Eviny Sweden 则始终低于 0.76。
七种情景，同一个结论
为了给结果做压力测试，我们跑了七种不同情景——调整纳入哪些国家、如何给位置评分加权，以及是否剔除 Sweden 早期那部分置信度较低的数据。
| 情景 | Mer | Eviny |
|---|---|---|
| 基准情景（所有国家，8–11 月） | 68.0% | 32.0% |
| 仅 Nordic（NO + SE） | 65.4% | 34.6% |
| 仅 Norway | 63.9% | 36.1% |
| Sweden 仅取 9–11 月（剔除低置信度的 8 月） | 67.1% | 32.9% |
| 仅位置评分（不含执行力和需求） | 63.1% | 36.9% |
| 按 EVSE 数加权的位置评分 | 62.3% | 37.7% |
| 各国等权重 | 70.7% | 29.3% |
即便是对 Eviny 最有利的情景——按每个站点的 EVSE 数给位置评分加权——Mer 仍然有 62.3%。而对 Eviny 最不利的情景——各国等权重——Mer 则达到 70.7%。43/57 的交易分配，落在了我们能构建出的所有情景之外。
用实际充电分钟数做回测
评分模型只有在能贴近现实的时候才有意义。所以我们把 Pulse 分数分配，与 2025 年 8–11 月同期记录到的实际 fast charging 分钟数做了对比。当时 Germany 还没有 realtime 的分钟级数据，但 Norway 和 Sweden 有——而这两个市场合计占了总 Pulse 分数的 82%。
| 市场 | Pulse 预测 | 实际分钟数 | 偏差 |
|---|---|---|---|
| Norway | Mer 63.9% | Mer 65.1% | +1.2pp |
| Sweden | Mer 69.3% | Mer 83.6% | +14.2pp |
| Nordic 合计 | Mer 65.4% | Mer 65.9% | +0.6pp |
Nordic 合并结果只差了 0.6 个百分点。在 Norway——这个占主导且数据最扎实的市场——误差进一步缩小到 1.2 个百分点。在数据最可靠的地方，Pulse 方法论对实际利用率的跟踪几乎是贴着走的。
Sweden 的 Pulse 预测与实际分钟数之间差距更大，部分原因是 Mer Sweden 在 2025 年 9 月上报了零分钟——这是一个数据异常，压低了它四个月的总量。Sweden 样本本来就小，这种异常会被进一步放大。相比之下，Norway 两张网络的数据都更深、更稳定，因此更有参考意义。
这个回测结果重要，有两个原因。第一，它验证了 Pulse 的几个组成部分——位置质量、执行力和需求——确实能组合成一个反映真实市场结果的分数。第二，它让我们对 Germany 的估算更有信心，因为在当时我们还无法直接测量那里的利用率。现在我们的 realtime 覆盖已经扩展到 Germany 和其他欧洲市场，未来的 M&A 分析将能纳入这三个国家完整的执行力数据。
那为什么交易没有反映这些数据？
Pulse 分数衡量的是运营价值——位置质量、执行力、需求。但并购估值还会计入 Pulse 捕捉不到的因素。其中有几项，可能恰恰对 Eviny 更有利。
- 合同期限。如果 Eviny 持有的场地协议期限更长、条款也优于 Mer，那么无论当前利用率如何，这些合同的净现值都会抬高整个资产组合。位置评分告诉你站点在哪里；合同条款决定你能在那里待多久。在优质路侧点位竞争越来越激烈的市场里，持有期限本身就是价值。
- 战略博弈。Statkraft 多年来一直公开释放信号，想剥离 Mer，但始终没找到买家。它也明确表示，未来不想继续做其充电业务的控股股东。再加上 Statkraft 因亏损的非核心业务而承受的公开审视——EV charging 和生物燃料尤其明显——你就会得到一个并不利于卖方的谈判局面。接受 43% 的持股比例，还有一个好处：可以避免重新披露 Mer 的独立估值，从而把潜在亏损坐实。至少短期内是这样。
- 成本基础和 EBITDA 利润率。Eviny 在业内一直以精简运营著称——backend 复杂度低、app 相对简单、对 CPMS 和组织架构都采取务实直接的做法。Mer 则拥有自研 backend 系统和更大的企业架构。如果 Eviny 能在更低收入下做出相当甚至更好的 EBITDA 利润率，这种运营效率自然会被计入交易定价。
这意味着什么
Pulse value 与 deal value 之间 25 个百分点的差距，说明了一个重要事实：在 EV charging 并购里，运营卓越还不是估值的首要驱动因素。资产质量、合同条款、成本结构和谈判筹码，依然占主导。随着市场走向成熟、利润空间收紧，这一点会改变。那些执行力更强的 CPO，最终会在估值上得到应有体现。
Statkraft 现在是这家合资公司的少数股东，但在财务上仍然高度暴露。这带来了一种耐人寻味的张力。合并后的实体，会利用客观且可量化更强的 Mer 品牌，从其合并后的站点组合中榨出更多价值？还是它的新控股股东，会把 Mer 并入更精简、成本效率更高的 Eviny 品牌？
时间会给出答案。数据会先告诉我们。