Mer 获得合资公司 43% 的股权，Eviny 获得 57%。这就是 Statkraft 与 Eviny Group 就合并其横跨挪威、瑞典和德国的快充网络所达成的交易。但运营数据是否支持这样的分配？
我们将两张网络都纳入 Pulse 方法论评估——这套框架将选址质量、运营商执行力和市场需求整合为一个可横向比较的评分。结果是：Mer 的网络约占合计总分的 68%，而不是 43%。
相差 25 个百分点。而且在我们测试的每一种情景下，这一差距始终存在。
我们衡量了什么
每个网络的 Pulse 评分由三项要素构成，先按国家计算，再汇总至所有市场：
- 选址评分——基于交通流量模式、需求密度和可达性，衡量每个站点的区位优势。汇总网络中所有 FC 站点的得分。
- 执行系数——衡量 CPO 将选址潜力转化为实际利用率的效率，并与市场平均水平进行比较。高于 1.0 即代表表现优于市场。
- 市场需求——每个国家可触达的快充总需求，基于 BEV 保有量、充电频率和充电会话量测算。
由于 Eviny 在 2025 年 12 月停止报告实时数据，我们采用了 2025 年 8 月至 11 月这四个月的窗口期——这是两家运营商在北欧地区都拥有完整数据覆盖的最后一段时期。
网络数据一览
仅看站点数量，就已能说明问题。Mer 在这三个市场运营着 591 个持续报告实时数据的 FC 站点；Eviny 则有 271 个。Mer 运营 2 602 个 CCS 充电位，Eviny 为 1 370 个。在德国——按 BEV 保有量计欧洲最大的电动车市场——Mer 的站点数量超过 Eviny 四倍以上。
但规模并非一切。Eviny 在挪威的站点平均选址评分明显更高（1.75 vs 1.51），表明其选址颇为精准。问题出在执行：该期间 Eviny 在挪威的平均执行系数为 0.71——这意味着其站点仅实现了按照区位条件所应预期利用率的 71%。Mer 的挪威网络则达到 1.25，将模型预测的需求多转化了 25%。
Pulse 评分结果
将选址质量乘以执行力，再按市场需求加权，我们便得出两家运营商在三个国家的总 Pulse 评分。
各国拆分
挪威主导了计算结果，占合计 Pulse 评分的 60%——考虑到挪威每辆 BEV 对应的 FC 需求约为德国的八倍，这完全合乎逻辑。但即使单独看每个国家，Mer 也全面领先：挪威为 63.9%，瑞典为 69.3%，德国为 80.1%。
执行力差距才是核心
剥离选址评分和市场需求，仅执行力图表就足以解释大部分差距。Mer 在整个 8 月至 11 月期间于挪威持续高于市场平均水平（1.0），并在 10 月升至 1.34 的峰值。Eviny 在挪威从未突破 0.80，且呈下行趋势——从 8 月的 0.80 降至 11 月的 0.66。
在瑞典，两家运营商的波动都更为明显——考虑到网络规模较小，这是预料之中的情况。Mer Sweden 在 2025 年 9 月完全没有报告数据，图表中的断层正反映了这一次数据异常。剔除该月份后，Mer Sweden 在 8 月、10 月和 11 月的平均值为 1.01。Eviny Sweden 则始终低于 0.76。
七种情景，同一个结论
为对结果进行压力测试，我们运行了七种不同情景——调整纳入的国家、选址评分的加权方式，以及是否剔除置信度较低的瑞典早期数据。
| 情景 | Mer | Eviny |
|---|---|---|
| 基准情景（所有国家，8 月至 11 月） | 68.0% | 32.0% |
| 仅北欧（NO + SE） | 65.4% | 34.6% |
| 仅挪威 | 63.9% | 36.1% |
| 瑞典采用 9 月至 11 月数据（剔除低置信度的 8 月） | 67.1% | 32.9% |
| 仅选址评分（不含执行力或需求） | 63.1% | 36.9% |
| 按 EVSE 数量加权的选址评分 | 62.3% | 37.7% |
| 各国等权重 | 70.7% | 29.3% |
即便是对 Eviny 最有利的情景——按每个站点的 EVSE 数量为选址评分加权——Mer 仍占 62.3%。最不利的情景——各国等权重——则让 Mer 达到 70.7%。43/57 的交易分配比例，落在我们能够构建的每一种情景之外。
用实际充电分钟数进行回测
评分模型只有能够追踪现实，才有价值。因此，我们将 Pulse 评分比例与同一 2025 年 8 月至 11 月期间记录的实际快充分钟数进行了对比。当时德国没有实时分钟级数据，但挪威和瑞典有——而这两个市场占合计 Pulse 评分的 82%。
| 市场 | Pulse 预测 | 实际充电分钟数 | 差值 |
|---|---|---|---|
| 挪威 | Mer 63.9% | Mer 65.1% | +1.2pp |
| 瑞典 | Mer 69.3% | Mer 83.6% | +14.2pp |
| 北欧合计 | Mer 65.4% | Mer 65.9% | +0.6pp |
北欧合计结果仅相差 0.6 个百分点。在数据最丰富、最深入的核心市场挪威，差距进一步收窄至 1.2 个百分点。在数据最可靠的地方，Pulse 方法论几乎精准追踪了实际利用率。
瑞典的 Pulse 预测与实际分钟数之间差距较大，部分原因是 Mer Sweden 在 2025 年 9 月报告了零分钟的数据——这一数据异常压低了其四个月总量。瑞典较小的样本量进一步放大了这一影响。两张网络都拥有深度且连续数据的挪威，才是更有意义的比较对象。
回测结果之所以重要，有两个原因。第一，它验证了 Pulse 的各项构成要素——选址质量、执行力和需求——能够组合成反映实际市场结果的评分。第二，它让我们对当时无法直接测量利用率的德国估算更有信心。随着我们的实时数据覆盖现已延伸至德国及其他欧洲市场，未来的 M&A 分析将纳入三个国家的执行力数据。
那么，为什么交易没有反映这些数据？
Pulse 评分衡量的是运营价值——选址质量、执行力和需求。但合并估值还会计入 Pulse 无法捕捉的因素。其中若干因素可能对 Eviny 更有利。
- 合同期限。如果 Eviny 以优于 Mer 的条件持有更长期的场地协议，无论当前利用率如何，这些合同的净现值都会抬升其资产组合的价值。选址评分告诉你一个站点在哪里；合同条款则告诉你能在那里保留它多久。在优质道路沿线点位竞争日益激烈的市场中，租期本身就是价值。
- 战略博弈。Statkraft 多年来一直公开表示希望剥离 Mer，却始终未能找到买家。该公司还表示，未来不希望继续作为其充电业务的多数股东。再加上 Statkraft 因亏损的非核心业务而承受的公众审视——其中 EV 充电和生物燃料首当其冲——便形成了一种不利于卖方的谈判格局。接受 43% 的股权，也避免了必须公布 Mer 修订后的独立估值，而这可能会将亏损正式确认。至少短期内如此。
- 成本基础和 EBITDA 利润率。Eviny 在业内以精益运营著称——后端复杂度极低、App 相对简单，对 CPMS 和组织架构采取务实直接的做法。Mer 则运营自建后端系统，并拥有更庞大的企业架构。如果 Eviny 能够以较低收入实现可比甚至更高的 EBITDA 利润率，这种运营效率就会被计入交易价格。
这意味着什么
Pulse value 与交易价值之间 25 个百分点的差距揭示了一个重要事实：在电动汽车充电行业的并购中，卓越运营尚未成为估值的首要驱动因素。资产质量、合同条款、成本结构和谈判筹码仍占主导。随着市场走向成熟、利润空间收紧，这一点将会改变。执行能力出众的 CPO 终将获得与之匹配的估值。
Statkraft 如今是这家合资公司的少数股东，却仍承担着高度的财务敞口。这带来了一种耐人寻味的张力。合并后的实体会否借助客观且可量化地更强的 Mer 品牌，从其整合后的选址组合中挖掘额外价值？还是其新的多数股东会将 Mer 纳入更精简、更具成本效率的 Eviny 品牌？
时间会给出答案。但数据会先告诉我们。