У зарядному бізнесі локація не просто важлива — вона вирішує все. Зарядна станція в правильному місці друкує гроші. Те саме обладнання в неправильному — їх спалює.
Ми розібрали економіку цього питання в нашому детальному дослідженні Що потрібно CPO, щоб бути прибутковим? — і висновок був однозначним: найбільший чинник вартості CPO — якість локацій у його портфелі. CAPEX можна оптимізувати. Ціни можна коригувати. Операційну діяльність можна вдосконалювати. Але погана локація залишається поганою локацією.Саме тому ми створили модель оцінювання локацій. І ось що вона нам показує.
Віддаєте перевагу відео? Ось версія на 3 хвилин.
Як ми оцінюємо локації
Кожна станція в нашій базі даних отримує оцінку від моделі машинного навчання, натренованої на мільйонах історичних зарядних сесій. Модель аналізує близькість транспортних потоків, щільність населення, дорожню сполученість, об'єкти поруч і щільність конкуренції — а потім видає одне число: оцінку локації.Ця оцінка є складовою нашої моделі попиту Pulse, яка розраховує, який обсяг зарядного попиту має залучати станція:Це не припущення. Модель навчена на фактичному використанні зарядних станцій — мільйонах точок даних із ринків, де ми маємо повні дані на рівні окремих сесій. Потім ми застосовуємо виявлені закономірності, щоб оцінювати станції на кожному ринку, який охоплюємо.
Чому оцінки відрізняються між ринками
Оцінка локації використовує єдину глобальну шкалу. Станція з оцінкою 1.8 має однаковий потенціал попиту і в Нідерландах, і в Норвегії. Але в Нідерландах ви знайдете значно більше локацій з оцінкою 1.8, ніж у Норвегії, — адже в компактному урбанізованому ринку щільні, добре сполучені місця з розвиненою інфраструктурою трапляються просто частіше.
Саме тому національні середні так суттєво різняться між країнами. Не тому, що модель по-різному трактує ринки, — а тому, що базова географія та щільність інфраструктури створюють різні розподіли оцінок. Корисно порівнювати операторів у межах одного ринку або відстежувати, як середня оцінка ринку змінюється з часом у міру розбудови інфраструктури.Оцінка операційної ефективності працює інакше — вона відносна до конкурентів у межах кожного ринку. Оцінка вище 1.0 означає, що оператор перевершує місцевих конкурентів. Так добре керований CPO на меншому ринку отримує належне визнання.Середня оцінка DC-локацій за країнами
Ось середня оцінка локацій серед усіх станцій швидкого заряджання DC на кожному ринку, який ми охоплюємо. Лідирує Велика Британія з 2.10 — щільне населення, концентровані коридори автомагістралей і широке покриття сервісних зон. На іншому кінці — Норвегія, Швеція, Фінляндія та Литва, що відображає нижчу щільність населення й більші відстані між центрами попиту.
Розкид має значення. Британські 2.10 — це приблизно в 1.8 раза більше за норвезькі 1.19. Та сама модель, та сама методологія — різні реалії ринків.
Стратегію локацій Tesla перевірено
Tesla будувала мережу Supercharger з однією метою: забезпечити далекі поїздки. Це означало стратегічні локації вздовж автомагістралей — сервісні зони Autobahn, придорожні зони відпочинку на motorway, популярні точки на ключових маршрутах. Міські станції з'явилися пізніше.
Ця стратегія чітко проявляється в даних. Ми порівняли середню оцінку DC-локацій Tesla із середнім показником DC-ринку в одинадцяти країнах:
У Центральній та Західній Європі вибір локацій Tesla окупається. У Німеччині (2.03 проти 1.88), Франції (1.86 проти 1.50) та Чехії (2.12 проти 1.78) Tesla перевершує середній показник DC-ринку. Це ринки, де високі оцінки отримують зони відпочинку на Autobahn, комерційні ритейл-парки та завантажені розв'язки автомагістралей — саме такі локації обирала Tesla. Іспанія вибивається з цієї картини: 1.22 за середнього ринкового показника 1.67 — це найбільший розрив Tesla на графіку.
У Північній Європі картина інша. У Норвегії (1.13 проти 1.19), Швеції (1.27 проти 1.34) та Фінляндії (1.30 проти 1.35) Tesla перебуває нижче за середній показник DC-ринку. Рання стратегія Supercharger Tesla віддавала пріоритет віддаленим дорожнім коридорам, щоб зробити можливими далекі поїздки, — локаціям між містами, де низька щільність трафіку та мало об'єктів поруч. У Північній Європі це означає зони відпочинку біля фіордів і гірські перевали. Конкуренти, які зосередилися на міських і приміських хабах, отримують вищі оцінки, бо в цих локаціях просто більше того, що вимірює модель: трафіку, людей і сервісів.
Розкид у межах норвезького портфеля Tesla сам розповідає цю історію. Їхня станція з найвищою оцінкою — Fredrikstad Supercharger в Естфоллі (3.45): місто з населенням 80 000 на E6 біля шведського кордону, оточене магазинами та сервісами. Найнижча — Aurland Supercharger у Вестланні (0.15): віддалене село біля фіорду на дорозі до Флома, населення 900, а поруч — лише гори та тунель.Та сама закономірність простежується у США. Kit Carson Supercharger Tesla в сільській східній частині Колорадо має оцінку 0.22 — крихітне містечко на US-40 з населенням 200 і рівнинами в усіх напрямках. Trapper Creek Supercharger на Алясці має оцінку 0.23 — зупинка на трасі між Анкориджем і Деналі, поруч із якою фактично немає міста. Ці станції існують, щоб закривати прогалини в маршрутній мережі, а не генерувати високе завантаження.Коридор із низьким трафіком і незначною кількістю сервісів буде складно перетворити на прибуткову зарядну локацію — незалежно від того, наскільки добре нею керують. Щільні, добре сполучені райони отримують вищі оцінки, бо саме там є попит — і саме там працює економіка. Сама оцінка вимірює потенціал попиту, а не прибуток.
Як виглядає ваш улюблений CPO на тлі конкурентів?
Кожен профіль CPO на Chargalytics містить медіанну оцінку локацій оператора, оцінку операційної ефективності та розбивку за ринками. Дізнайтеся, які оператори сидять на першокласній нерухомості, а які намагаються досягти результату з другого ешелону.
Почніть безкоштовний 7-денний пробний період і порівняйте будь-якого CPO з його конкурентами.Виправлено 6 October 2026: тепер Велику Британію порівнюють із Норвегією, найнижчим ринком на графіку (приблизно в 1.8 раза; Хорватії на ньому немає), порівняння Tesla охоплює одинадцять ринків, Іспанію зазначено як найбільший розрив Tesla, а у висновку більше не стверджується, що модель підтверджує результати балансу.