Im Ladegeschäft ist der Standort nicht nur wichtig — er entscheidet über alles. Eine Ladesäule am richtigen Standort druckt Geld. Dieselbe Hardware am falschen Standort verbrennt es.
Die wirtschaftliche Seite davon haben wir in unserem Deep Dive Was braucht ein CPO, um profitabel zu sein? untersucht — mit einem klaren Fazit: Der mit Abstand größte Werttreiber für CPOs ist die Qualität der Standorte in ihrem Portfolio. CAPEX lässt sich optimieren. Preise lassen sich anpassen. Der Betrieb lässt sich verbessern. Aber ein schlechter Standort bleibt ein schlechter Standort.Deshalb haben wir ein Modell zur Standortbewertung entwickelt. Und das zeigt es uns.
Lieber anschauen? Hier ist die 3-Minuten-Version.
Wie wir Standorte bewerten
Jede Station in unserer Datenbank wird von einem Machine-Learning-Modell bewertet, das auf Millionen historischer Ladesitzungen trainiert wurde. Das Modell analysiert Verkehrsnähe, Bevölkerungsdichte, Straßenanbindung, nahegelegene Einrichtungen und Wettbewerbsdichte — und gibt dann eine einzige Kennzahl aus: den Standort-Score.Der Score fließt in unser Pulse-Nachfragemodell ein, das schätzt, wie viel Ladenachfrage eine Station anziehen sollte:Das ist keine Schätzung ins Blaue. Das Modell wurde mit tatsächlicher Ladennutzung über Millionen Datenpunkte aus Märkten trainiert, für die uns vollständige Daten auf Sitzungsebene vorliegen. Anschließend wenden wir die erlernten Muster an, um Stationen in jedem von uns abgedeckten Markt zu bewerten.
Warum sich Scores zwischen Märkten unterscheiden
Der Standort-Score verwendet eine einheitliche globale Skala. Eine Station mit einem Score von 1.8 steht für dasselbe Nachfragepotenzial — egal ob in den Niederlanden oder Norwegen. In den Niederlanden findest du aber deutlich mehr Standorte mit 1.8 als in Norwegen — denn dicht besiedelte, gut angebundene Standorte mit vielen Angeboten sind in einem kompakten, urbanisierten Markt schlicht häufiger.
Deshalb unterscheiden sich die nationalen Durchschnittswerte zwischen Ländern so stark. Nicht, weil das Modell Märkte unterschiedlich behandelt — sondern weil die zugrunde liegende Geografie und Infrastrukturdichte unterschiedliche Score-Verteilungen erzeugen. Sinnvoll ist der Vergleich von Betreibern innerhalb eines Marktes oder die Beobachtung, wie sich der Marktdurchschnitt im Zeitverlauf entwickelt, wenn die Infrastruktur dichter wird.Der Execution-Score funktioniert anders — er ist relativ zu den Wettbewerbern innerhalb jedes Marktes. Ein Score über 1.0 bedeutet, dass der Betreiber seine lokalen Konkurrenten übertrifft. So bekommt ein gut geführter CPO in einem kleineren Markt die Anerkennung, die er verdient.Durchschnittlicher DC-Standort-Score nach Land
Hier siehst du den durchschnittlichen Standort-Score von DC-Schnellladestationen in allen Märkten, die wir abdecken. Das UK führt mit 2.10 — dank dichter Bevölkerung, konzentrierten Autobahnkorridoren und einer starken Abdeckung von Rastanlagen. Norwegen, Schweden, Finnland und Litauen liegen am anderen Ende und spiegeln geringere Bevölkerungsdichte sowie größere Distanzen zwischen Nachfragezentren wider.
Die Spannweite ist entscheidend. Die 2.10 des UK sind etwa 1.8-mal so hoch wie Norwegens 1.19. Dasselbe Modell, dieselbe Methodik — andere Marktrealitäten.
Teslas Standortstrategie im Test
Tesla hat das Supercharger-Netzwerk mit einem Ziel aufgebaut: Langstreckenfahrten ermöglichen. Das bedeutete strategische Standorte an Fernstraßen — Autobahn-Raststätten, Rastplätze an Schnellstraßen, beliebte Ziele entlang wichtiger Korridore. Die urbanen Stationen kamen später.
Diese Strategie zeigt sich deutlich in den Daten. Wir haben Teslas durchschnittlichen DC-Standort-Score in elf Märkten mit dem DC-Marktdurchschnitt verglichen:
In Mittel- und Westeuropa zahlt sich Teslas Standortwahl aus. Deutschland (2.03 vs 1.88), Frankreich (1.86 vs 1.50) und Tschechien (2.12 vs 1.78) zeigen allesamt, dass Tesla den DC-Marktdurchschnitt übertrifft. Das sind Märkte, in denen Autobahn-Raststätten, Gewerbeparks im Einzelhandel und stark frequentierte Autobahnkreuze gut abschneiden — genau die Art von Standorten, auf die Tesla gesetzt hat. Spanien durchbricht das Muster: Mit 1.22 gegenüber einem Marktdurchschnitt von 1.67 ist dies Teslas größte Lücke in der Grafik.
In den nordischen Ländern sieht das Bild anders aus. In Norwegen (1.13 vs 1.19), Schweden (1.27 vs 1.34) und Finnland (1.30 vs 1.35) liegt Tesla unter dem DC-Marktdurchschnitt. Teslas frühe Supercharger-Strategie priorisierte abgelegene Fernstraßenkorridore, um Langstreckenfahrten zu ermöglichen — Standorte zwischen Städten, an denen die Verkehrsdichte niedrig und das Angebot vor Ort dünn ist. In den nordischen Ländern bedeutet das Rastplätze an Fjorden und Gebirgspässe. Wettbewerber, die auf urbane und suburbane Hubs setzten, erzielen höhere Scores, weil diese Standorte schlicht mehr von dem bieten, was das Modell misst: Verkehr, Menschen und Dienstleistungen.
Die Spannweite innerhalb von Teslas eigenem norwegischen Portfolio erzählt die Geschichte. Die Station mit dem höchsten Score ist der Fredrikstad Supercharger in Østfold (3.45) — eine Stadt mit 80 000 Einwohnern an der E6 nahe der schwedischen Grenze, umgeben von Einzelhandel und Dienstleistungen. Der niedrigste ist der Aurland Supercharger in Vestland (0.15) — ein abgelegenes Fjorddorf an der Straße nach Flåm, 900 Einwohner, mit nichts als Bergen und einem Tunnel in der Nähe.Dasselbe Muster zeigt sich in den USA. Teslas Kit Carson Supercharger im ländlichen Osten Colorados erreicht 0.22 — eine winzige Stadt am US-40 mit 200 Einwohnern und nichts als Prärie in jede Richtung. Der Trapper Creek Supercharger in Alaska erreicht 0.23 — ein Halt an der Fernstraße zwischen Anchorage und Denali, ohne nennenswerte Ortschaft. Diese Stationen schließen Lücken im Streckennetz, nicht um eine hohe Auslastung zu erzielen.Ein wenig befahrener Korridor mit wenigen Angeboten wird sich nur schwer in einen profitablen Ladestandort verwandeln lassen — ganz gleich, wie gut er betrieben wird. Dichte, gut angebundene Gebiete erzielen höhere Scores, weil dort die Nachfrage ist — und dort die Wirtschaftlichkeit stimmt. Der Score selbst misst Nachfragepotenzial, nicht Profit.
Wie schneidet dein bevorzugter CPO ab?
Jedes CPO-Profil auf Chargalytics enthält den medianen Standort-Score des Betreibers, den Execution-Score und eine Aufschlüsselung nach Märkten. Sieh, welche Betreiber auf erstklassigen Standorten sitzen — und welche versuchen, es aus der zweiten Reihe heraus zum Laufen zu bringen.
Starte deinen kostenlosen 7-Tage-Test und benchmarke jeden CPO gegen seine Wettbewerber.Korrigiert am 6. Oktober 2026: Das UK wird nun mit Norwegen verglichen, dem Markt mit dem niedrigsten Wert in der Grafik (etwa 1.8-mal; Kroatien ist nicht enthalten), der Tesla-Vergleich umfasst elf Märkte, Spanien wird als Teslas größte Lücke genannt, und die wichtigste Erkenntnis behauptet nicht mehr, dass das Modell Ergebnisse aus der Bilanz bestätigt.