Auf jeder CPO-Konferenz gibt es diese eine Folie. Die, auf der jemand behauptet, sein Netzwerk sei das “am schnellsten wachsende” oder das “zuverlässigste”. Große Ansagen, meist gestützt auf Pressemitteilungen und sonst nicht viel.
Wir wollten etwas, das sich testen lässt. Eine einzige Kennzahl, die beantwortet: Wenn man die Standortqualität herausrechnet, wie viel Laden zieht dieser Betreiber tatsächlich an?
Wir nennen sie den Execution Score. Wir haben ihn für jeden Fast-Charging-Betreiber in unserer Datenbank berechnet, über 10 Märkte und 12 Monate Daten hinweg. Die Spannweite zwischen den Besten und den Schwächsten ist enorm — und nicht immer dort, wo man sie erwarten würde.
Was der Execution Score misst
Nimm jede Fast-Charging-Station in einem bestimmten Markt. Miss, wie viel dort pro Monat tatsächlich geladen wird. Dann teile den Location Score heraus — unser Modell, das erfasst, wie gut ein Standort ist, basierend auf Verkehr, Straßennetz, Bevölkerung, Amenities und Wettbewerbsdichte.
Was übrig bleibt, ist der Betreiber. Seine Preise, Uptime, Markenwirkung, Charger-Zuverlässigkeit, Amenities — alles, was darüber entscheidet, ob ein Fahrer diese Station wählt oder daran vorbeifährt.
Der Execution Score isoliert den Beitrag des Betreibers, indem er Standorteffekte herausrechnet. 1.0x bedeutet, dass der Betreiber auf dem Median des jeweiligen Landesmarkts liegt. Höher ist besser.
Die Scores werden pro Land und pro Monat berechnet. Ein Betreiber braucht mindestens fünf qualifizierende Fast-Charging-Stationen in einem Markt, um bewertet zu werden. Konfidenzniveaus — hoch (30+ Stationen), mittel (10–29) oder niedrig (5–9) — zeigen dir, wie viel Gewicht du der Zahl geben solltest.
Das Henne-Ei-Problem
Es gibt ein Problem. Um Betreiberqualität zu messen, musst du die Standortqualität kontrollieren. Aber um Standortqualität zu messen, musst du die Betreiberqualität kontrollieren. Ein Tesla Supercharger an einem Autobahnkreuz sieht großartig aus — aber liegt das am Standort oder an der Marke?
Wir lösen das mit einer Expectation-Maximization-Schleife. Das Modell wechselt ab: erst Location Scores schätzen auf Basis der aktuellen Betreiberfaktoren, dann Betreiberfaktoren neu schätzen auf Basis der aktualisierten Location Scores. Mit jedem Durchlauf verschwindet eine weitere Schicht an Verzerrung. Nach rund 20 Iterationen konvergieren beide Schätzungen.
Am Ende steht eine saubere Trennung — wie viel der Performance jeder Station von ihrem Standort kommt und wie viel von dem Betreiber dahinter.
Betreiber mit weniger als 10 Stationen bekommen ihren Score in Richtung 1.0x geschrumpft. Das ist eine statistische Schutzmaßnahme. Wenn du sechs Stationen hast und die zufällig alle neben einer Tesla-Fabrik stehen, krönen wir dich nicht gleich zum besten CPO Europas. Noch nicht.
Norwegen: der wettbewerbsintensivste Markt
Norwegen hat die höchste EV-Durchdringung der Welt und den reifsten Fast-Charging-Markt. Es ist auch der Markt, für den wir die tiefsten Daten haben. Hier siehst du jeden bewerteten Betreiber, Stand Juni 2026.
Das Chart teilt sich sauber in zwei Gruppen — und die Trennlinie ist kein Zufall. Es ist Retail-DNA.
Tesla (1.70x) und Ionity (1.67x) stehen ganz oben. Keine Überraschung, wenn man einmal darüber nachdenkt, was Execution eigentlich bedeutet. Beide sind tief in die In-Car-Navigation eingebettet — ihre Stationen tauchen als erste Wahl auf, bevor ein Fahrer überhaupt über Alternativen nachdenkt. Tesla hat vertikale Integration und eine Markenloyalität, die fast religiöse Züge annimmt. Ionity hat das OEM-Konsortium im Rücken, und Plug & Charge nimmt jeden denkbaren Reibungspunkt aus dem Prozess. Dazu kommen wettbewerbsfähige Preise und hohe Zuverlässigkeit — und schon liegt die Auslastung 70% über dem Marktmedian.
Uno-X (1.64x) und Circle K (1.41x) sind Fuel Retailer — Unternehmen, die Fahrern seit Jahrzehnten etwas verkaufen. Sie wissen, wie Convenience Retail funktioniert. Sie haben bestehende Tankkarten-Infrastruktur, Zahlungsterminals, die einfach funktionieren, und Standorte, an denen Menschen ohnehin anhalten. Der Übergang vom Verkauf von Diesel zum Verkauf von Elektronen ist offenbar leichter, als eine Charging-Marke von Grund auf aufzubauen.
Unterhalb der 1.0x-Linie dreht sich das Muster um. Mer (0.93x, 256 Stationen), Kople (0.87x, 166 Stationen) und Recharge (0.65x, 263 Stationen) sind allesamt traditionell asset-fokussierte Betreiber. Sie kommen aus dem Umfeld von Versorgern oder Infrastrukturfonds — Organisationen, die wissen, wie man Kapital deployt und physische Netzwerke baut, deren Kernkompetenz aber nie im Endkundengeschäft lag. Stark darin, Standorte auszuwählen und Beton zu gießen. Weniger geübt bei Preisgestaltung, Branding und User Experience, die dafür sorgt, dass ein Fahrer deine Station wählt statt der auf der anderen Straßenseite.
Genau das bildet der Execution Score ab. Der Location Score gibt diesen Betreibern bereits Credit für ihre Asset-Basis — und viele von ihnen schneiden beim Standort gut ab. Was übrig bleibt, ist die Retail-Execution: Footfall in Sessions zu verwandeln. Und genau dort ist die Lücke deutlich.
Dieselbe Marke, unterschiedliche Märkte
Ein einzelner Execution Score verdeckt etwas Wichtiges: Derselbe Betreiber kann in einem Markt glänzen und in einem anderen kämpfen. Scores pro Land — jeweils relativ zum landeseigenen Marktmedian — machen diese Unterschiede sichtbar.
Jeder Betreiber in diesem Chart erzielt in Schweden einen höheren Score als in Norwegen. Nicht, weil sie in Schweden besser sind — sondern weil der Marktmedian in Schweden niedriger ist. Norwegens extreme EV-Durchdringung bedeutet, dass die Messlatte für “durchschnittlich” dort höher liegt.
Tesla und Ionity liegen in Schweden beide über 2.0x — doppelt so hoch wie der lokale Marktmedian. Circle K performt in beiden Märkten überdurchschnittlich, mit dem größeren Vorsprung aber in Schweden (1.61x vs 1.41x).
Mer ist in beiden Ländern fast exakt durchschnittlich: 0.93x in Norwegen, 0.93x in Schweden. Konsistent, aber eben konsistent mittelmäßig.
Recharge underperformt in beiden: 0.65x in Norwegen, 0.70x in Schweden. Mehr Stationen bei unterdurchschnittlicher Auslastung ist ein Volumenspiel, kein Execution-Play.
Der Execution Score filtert das Standort-Rauschen heraus und zeigt, was Betreiber tatsächlich steuern: Präsenz in der In-Car-Navigation, Markenwirkung, Pricing, Uptime und User Experience. In Norwegen erzielt der beste Betreiber (1.70x) fast die dreifache Auslastung des schwächsten Mainstream-Netzwerks (0.65x) — bei Standorten gleicher Qualität. Das ist der Unterschied zwischen einem profitablen Netzwerk und einem stranded asset. Und er korreliert fast perfekt damit, ob die Herkunft des Betreibers eher Retail oder Infrastruktur ist.
Sieh dir die Execution Scores aller Betreiber im CPO Benchmark an oder erkunde einzelne Unternehmensprofile in ChargiPedia. Jeder Score wird monatlich aktualisiert, inklusive 12 Monaten Trenddaten.
Starte deine kostenlose Testphase, um auf den vollständigen Datensatz zuzugreifen — Scores, Rankings und historische Trends über 10 Märkte hinweg.