Dans le secteur de la recharge, l’emplacement n’est pas seulement important — c’est tout le jeu. Une borne au bon endroit imprime de l’argent. Le même matériel au mauvais endroit en perd.
Nous avons exploré l’économie de ce phénomène dans notre analyse approfondie Que faut-il pour qu’un CPO soit rentable ? — et la conclusion était limpide : le principal facteur de la valeur d’un CPO est la qualité des emplacements de son portefeuille. Le CAPEX peut être optimisé. Les prix peuvent être ajustés. Les opérations peuvent être améliorées. Mais un mauvais emplacement reste un mauvais emplacement.C’est pourquoi nous avons créé un modèle de scoring des emplacements. Et voici ce qu’il nous révèle.
Comment nous évaluons les emplacements
Chaque station de notre base de données est évaluée par un modèle de machine learning entraîné sur des millions de sessions de recharge historiques. Le modèle analyse la proximité du trafic, la densité de population, la connectivité routière, les services à proximité et la densité concurrentielle — puis produit un chiffre unique : le score d’emplacement.Ce score alimente notre modèle de demande Pulse, qui estime le volume de demande en recharge qu’une station devrait attirer :Ce ne sont pas des suppositions. Le modèle est entraîné à partir de l’usage réel de la recharge, sur des millions de points de données issus de marchés pour lesquels nous disposons de données complètes au niveau des sessions. Nous appliquons ensuite les schémas appris pour évaluer les stations sur tous les marchés que nous couvrons.
Pourquoi les scores diffèrent selon les marchés
Le score d’emplacement utilise une échelle mondiale uniforme. Une station notée 1.8 présente le même potentiel de demande, qu’elle se trouve aux Pays-Bas ou en Norvège. Mais les emplacements notés 1.8 sont bien plus nombreux aux Pays-Bas qu’en Norvège — parce que les sites denses, bien connectés et riches en services y sont tout simplement plus fréquents dans un marché compact et urbanisé.
C’est pourquoi les moyennes nationales varient autant d’un pays à l’autre. Ce n’est pas que le modèle traite les marchés différemment — c’est que la géographie sous-jacente et la densité des infrastructures produisent des distributions de scores différentes. Ce qui est utile, c’est de comparer les opérateurs au sein d’un même marché, ou de suivre l’évolution de la moyenne d’un marché au fil du temps, à mesure que les infrastructures se densifient.Le score d’exécution fonctionne différemment — il est relatif aux concurrents au sein de chaque marché. Un score supérieur à 1.0 signifie que l’opérateur surperforme ses concurrents locaux. Ainsi, un CPO bien géré sur un marché plus petit obtient la reconnaissance qu’il mérite.Score d’emplacement DC moyen par pays
Voici le score d’emplacement moyen des stations de recharge rapide DC sur chaque marché que nous couvrons. Le Royaume-Uni arrive en tête avec 2.10 — population dense, corridors autoroutiers concentrés et forte couverture des aires de service. Les pays nordiques et l’Europe du Sud-Est se situent à l’autre extrémité, reflétant une densité de population plus faible et des distances plus longues entre les centres de demande.
L’écart compte. Le 2.10 du Royaume-Uni est presque le double du 1.13 de la Croatie. Même modèle, même méthodologie — réalités de marché différentes.
La stratégie d’implantation de Tesla, mise à l’épreuve
Tesla a construit le réseau Supercharger avec un objectif : permettre les longs trajets. Cela impliquait des emplacements stratégiques sur les grands axes — aires de service d’Autobahn, haltes autoroutières, destinations prisées le long des corridors. Les stations urbaines sont arrivées plus tard.
Cette stratégie apparaît clairement dans les données. Nous avons comparé le score d’emplacement DC moyen de Tesla à la moyenne du marché DC dans douze marchés :
En Europe centrale et occidentale, le choix des sites de Tesla porte ses fruits. L’Allemagne (2.03 contre 1.88), la France (1.86 contre 1.50) et la Tchéquie (2.12 contre 1.78) montrent toutes que Tesla surperforme la moyenne du marché DC. Ce sont des marchés où les aires de repos d’Autobahn, les zones commerciales et les échangeurs autoroutiers très fréquentés obtiennent de bons scores — exactement le type d’emplacements ciblés par Tesla.
Le tableau nordique est différent. En Norvège (1.13 contre 1.19), en Suède (1.27 contre 1.34) et en Finlande (1.30 contre 1.35), Tesla se situe sous la moyenne du marché DC. La première stratégie Supercharger de Tesla privilégiait les corridors routiers isolés afin de permettre les longs trajets — des emplacements entre les villes, où la densité de trafic est faible et les services de proximité rares. Dans les pays nordiques, cela signifie des aires de repos au bord des fjords et des cols de montagne. Les concurrents qui se sont concentrés sur des hubs urbains et périurbains obtiennent de meilleurs scores, car ces emplacements offrent tout simplement davantage de ce que mesure le modèle : trafic, population et services.
L’écart au sein même du portefeuille norvégien de Tesla raconte l’histoire. Sa station la mieux notée est le Fredrikstad Supercharger dans l’Østfold (3.45) — une ville de 80 000 habitants sur l’E6, près de la frontière suédoise, entourée de commerces et de services. La moins bien notée est le Aurland Supercharger dans le Vestland (0.15) — un village isolé au bord d’un fjord, sur la route de Flåm, avec 900 habitants et rien alentour, hormis des montagnes et un tunnel.Le même schéma se répète aux États-Unis. Le Kit Carson Supercharger de Tesla, dans l’est rural du Colorado, obtient 0.22 — une minuscule ville sur l’US-40, avec 200 habitants et rien d’autre que des plaines à perte de vue. Le Trapper Creek Supercharger en Alaska obtient 0.23 — une halte routière entre Anchorage et Denali, sans véritable ville à proximité. Ces stations existent pour combler les lacunes du réseau routier, pas pour générer une forte utilisation.Un corridor peu fréquenté et pauvre en services sera difficile à transformer en emplacement de recharge rentable, quelle que soit la qualité de son exploitation. Les zones denses et bien connectées obtiennent de meilleurs scores parce que c’est là que se trouve la demande — et là que l’économie fonctionne. Le modèle confirme ce que les bilans montrent déjà.
Comment se positionne ton CPO préféré ?
Chaque profil de CPO sur Chargalytics inclut le score d’emplacement médian de l’opérateur, son score d’exécution et une ventilation marché par marché. Découvre quels opérateurs disposent d’emplacements de premier choix — et lesquels tentent de faire fonctionner leur activité depuis la seconde division.
Commence ton essai gratuit de 7 jours et compare n’importe quel CPO à ses concurrents.