실제로 성과를 내는 CPO를 가려내는 숫자, execution score

모든 CPO 컨퍼런스에는 꼭 그런 슬라이드가 하나 있다. 자기 네트워크가 “가장 빠르게 성장한다”거나 “가장 신뢰할 수 있다”고 주장하는 그 슬라이드. 대담한 주장이다. 근거는 대개 보도자료뿐이고, 그 외에는 별로 없다.

우리는 검증 가능한 걸 원했다. 이 질문에 답하는 하나의 숫자 말이다. 입지의 질을 통제했을 때, 이 운영사는 실제로 얼마나 많은 충전을 끌어오는가?

우리는 이걸 execution score라고 부른다. Chargalytics 데이터베이스에 있는 모든 fast-charging operator를 대상으로, 10개 시장과 12개월 데이터에 걸쳐 계산했다. 최고와 최저의 격차는 엄청나다 — 그리고 그 차이가 늘 예상한 곳에서 나오지는 않는다.

execution score가 측정하는 것

먼저 특정 시장의 모든 fast-charging station을 본다. 그리고 매달 그곳에서 실제로 얼마나 충전이 일어나는지 측정한다. 그다음 location score로 나눈다. 이건 교통량, 도로망, 인구, 편의시설, 경쟁 밀도를 바탕으로 그 입지가 얼마나 좋은지를 포착하는 우리 모델이다.

그렇게 남는 건 운영사다. 가격, uptime, 브랜드 파워, charger 신뢰성, 편의시설 — 운전자가 그 station을 고를지 그냥 지나칠지를 결정하는 모든 요소다.

점수는 국가별, 월별로 계산된다. 점수를 받으려면 해당 시장에서 조건을 충족하는 fast-charge station이 최소 5개는 있어야 한다. 신뢰도는 high (30+ stations), medium (10–29), low (5–9)로 나뉘며, 이 숫자를 얼마나 무겁게 봐야 할지 알려준다.

닭이 먼저냐, 달걀이 먼저냐

문제가 하나 있다. 운영사의 질을 측정하려면 입지의 질을 통제해야 한다. 그런데 입지의 질을 측정하려면 운영사의 질을 통제해야 한다. 고속도로 IC에 있는 Tesla Supercharger는 분명 좋아 보인다 — 하지만 그게 입지 덕분일까, 아니면 브랜드 덕분일까?

우리는 이 문제를 expectation-maximization loop로 푼다. 모델은 번갈아가며 추정한다. 현재 운영사 요인을 기준으로 location score를 추정하고, 업데이트된 location score를 기준으로 운영사 요인을 다시 추정한다. 한 번 돌 때마다 교란 요인이 한 겹씩 벗겨진다. 대략 20번 반복하면 두 추정치가 모두 수렴한다.

그 결과는 깔끔한 분리다 — 각 station의 성과 중 얼마나 많은 부분이 어디에 있느냐에서 오고, 얼마나 많은 부분이 누가 운영하느냐에서 오는지 말이다.

station이 10개 미만인 운영사는 점수를 1.0x 쪽으로 shrink한다. 통계적 안전장치다. station이 6개뿐인데 그게 우연히 전부 Tesla 공장 옆에 있다면, 우리는 당신을 유럽 최고의 CPO로 올려세우지 않는다. 아직은.

노르웨이: 가장 경쟁적인 시장

노르웨이는 세계에서 EV 침투율이 가장 높고, fast-charging 시장도 가장 성숙한 나라다. 동시에 우리가 가장 깊이 있는 데이터를 확보한 시장이기도 하다. 아래는 2026년 6월 기준, 점수가 산출된 모든 운영사다.

차트는 깔끔하게 두 그룹으로 갈린다. 그리고 그 경계는 우연이 아니다. 핵심은 리테일 DNA다.

Tesla (1.70x)와 Ionity (1.67x)가 맨 위에 있다. execution이 실제로 무엇인지 생각해보면 놀랄 일도 아니다. 두 회사 모두 차량 내 내비게이션에 깊숙이 들어가 있다 — 운전자가 다른 선택지를 떠올리기도 전에 이들의 station이 우선 옵션으로 뜬다. Tesla는 수직 통합과 거의 종교에 가까운 브랜드 충성도를 갖고 있다. Ionity는 OEM 컨소시엄을 등에 업고 있고, Plug & Charge로 가능한 모든 마찰을 없앴다. 여기에 경쟁력 있는 가격과 높은 신뢰성까지 더하면, 시장 중앙값보다 70% 높은 utilization이 나온다.

Uno-X (1.64x)와 Circle K (1.41x)는 연료 리테일러다 — 수십 년 동안 운전자에게 무언가를 팔아온 회사들이다. 이들은 편의 리테일이 어떻게 돌아가는지 안다. 이미 연료카드 인프라가 있고, 그냥 작동하는 결제 단말이 있고, 사람들이 원래 멈추는 입지도 갖고 있다. 디젤을 팔던 사업에서 전자를 파는 사업으로 넘어가는 일은, 처음부터 charging 브랜드를 만드는 것보다 훨씬 쉬운 것으로 드러났다.

1.0x 아래로 내려가면 패턴이 뒤집힌다. Mer (0.93x, 256 stations), Kople (0.87x, 166 stations), Recharge (0.65x, 263 stations)는 모두 전통적으로 자산 중심 운영사다. 이들의 뿌리는 유틸리티나 인프라 펀드 소유 구조에 있다 — 자본을 집행하고 물리적 네트워크를 구축하는 데는 능하지만, 소비자 대상 리테일은 핵심 역량이 아니었던 조직들이다. 입지를 고르고 콘크리트를 붓는 데는 강하다. 하지만 운전자가 길 건너 station 대신 당신의 station을 고르게 만드는 가격, 브랜딩, 사용자 경험에는 상대적으로 덜 단련돼 있다.

execution score가 정확히 포착하는 게 바로 그 지점이다. location score는 이미 이런 운영사들의 자산 기반에 대한 공을 반영한다 — 실제로 많은 곳이 location 측면에서는 높은 점수를 받는다. 그렇게 남는 건 리테일 execution이다. 유동 인구를 실제 세션으로 전환하는 능력. 그리고 여기서 격차는 선명하다.

같은 브랜드, 다른 시장

execution score 하나로는 중요한 사실이 가려진다. 같은 운영사라도 어떤 시장에서는 뛰어나고, 다른 시장에서는 고전할 수 있다. 국가별 점수 — 각국 시장의 자체 중앙값을 기준으로 한 상대 점수 — 를 보면 그 차이가 드러난다.

이 차트에 있는 모든 운영사는 노르웨이보다 스웨덴에서 더 높은 점수를 받는다. 스웨덴에서 더 잘해서가 아니다 — 스웨덴 시장의 중앙값이 더 낮기 때문이다. 노르웨이는 EV 침투율이 워낙 높아서 “평균”의 기준선 자체가 더 높다.

Tesla와 Ionity는 스웨덴에서 둘 다 2.0x를 넘는다 — 현지 시장 중앙값의 두 배다. Circle K는 두 시장 모두에서 초과 성과를 내지만, 스웨덴에서의 우위가 더 크다 (1.61x vs 1.41x).

Mer는 두 나라 모두에서 거의 정확히 평균이다. 노르웨이 0.93x, 스웨덴 0.93x. 일관되지만, 꾸준히 평범하다.

Recharge는 두 시장 모두에서 부진하다. 노르웨이 0.65x, 스웨덴 0.70x. 평균 이하 utilization의 station을 더 많이 늘리는 건 볼륨 전략이지, execution 전략이 아니다.

CPO Benchmark에서 모든 운영사의 execution score를 확인하거나, ChargiPedia에서 개별 기업 프로필을 살펴볼 수 있다. 모든 점수는 12개월 추세 데이터와 함께 매달 업데이트된다.

10개 시장의 점수, 순위, 과거 추세를 포함한 전체 데이터셋에 액세스하려면 무료 체험을 시작해보자.