I ladebranchen er beliggenhed ikke bare vigtigt — det er hele spillet. En lader på det rigtige sted tjener kassen. Det samme hardware på det forkerte sted bløder penge.
Vi undersøgte økonomien bag dette i vores dybdegående analyse Hvad skal der til, for at en CPO bliver profitabel? — og konklusionen var klar: Den største enkeltstående drivkraft bag en CPO's værdi er kvaliteten af lokationerne i porteføljen. CAPEX kan optimeres. Priser kan justeres. Driften kan forbedres. Men en dårlig lokation forbliver en dårlig lokation.Derfor byggede vi en model til lokationsscoring. Og her er, hvad den fortæller os.
Sådan scorer vi lokationer
Hver station i vores database scores af en maskinlæringsmodel, der er trænet på millioner af historiske ladesessioner. Modellen vurderer nærhed til trafik, befolkningstæthed, vejforbindelser, nærliggende faciliteter og konkurrencetæthed — og leverer derefter ét enkelt tal: lokationsscoren.Scoren indgår i vores Pulse-efterspørgselsmodel, som estimerer, hvor stor ladeefterspørgsel en station bør tiltrække:Det her er ikke gætværk. Modellen er trænet på faktisk ladeforbrug på tværs af millioner af datapunkter fra markeder, hvor vi har komplette data på sessionsniveau. Derefter anvender vi de indlærte mønstre til at score stationer på alle de markeder, vi dækker.
Hvorfor scorer markeder forskelligt
Lokationsscoren anvender en ensartet global skala. En station med en score på 1.8 repræsenterer det samme efterspørgselspotentiale, uanset om den ligger i Nederlandene eller Norge. Men du finder langt flere lokationer med en score på 1.8 i Nederlandene end i Norge — fordi tætte, veltilsluttede steder med mange faciliteter ganske enkelt er mere almindelige på et kompakt, urbaniseret marked.
Derfor varierer de nationale gennemsnit så meget mellem landene. Det skyldes ikke, at modellen behandler markeder forskelligt — men at den underliggende geografi og infrastrukturens tæthed skaber forskellige scorefordelinger. Det nyttige er at sammenligne operatører inden for et marked eller følge, hvordan et markeds gennemsnit udvikler sig over tid, i takt med at infrastrukturen bygges ud.Eksekveringsscoren fungerer anderledes — den er relativ i forhold til konkurrenterne inden for hvert marked. En score over 1.0 betyder, at operatøren klarer sig bedre end sine lokale konkurrenter. På den måde får en veldrevet CPO på et mindre marked den anerkendelse, den fortjener.Gennemsnitlig DC-lokationsscore efter land
Her er den gennemsnitlige lokationsscore på tværs af DC-hurtigladestationer på alle de markeder, vi dækker. Storbritannien fører med 2.10 — tæt befolkning, koncentrerede motorvejskorridorer og stærk dækning af rasteområder. Norden og Sydøsteuropa ligger i den anden ende, hvilket afspejler lavere befolkningstæthed og længere afstande mellem efterspørgselscentre.
Spændet betyder noget. Storbritanniens 2.10 er næsten dobbelt så højt som Kroatiens 1.13. Samme model, samme metode — forskellige markedsrealiteter.
Teslas lokationsstrategi, testet
Tesla byggede Supercharger-netværket med ét mål: at muliggøre langdistancekørsel. Det betød strategiske motorvejsplaceringer — rasteområder på Autobahn, motorvejsrastepladser og populære destinationer langs korridorerne. By-stationerne kom senere.
Strategien står tydeligt frem i dataene. Vi sammenlignede Teslas gennemsnitlige DC-lokationsscore med DC-markedets gennemsnit på tværs af tolv markeder:
I Central- og Vesteuropa betaler Teslas lokationsvalg sig. Tyskland (2.03 vs 1.88), Frankrig (1.86 vs 1.50) og Tjekkiet (2.12 vs 1.78) viser alle, at Tesla klarer sig bedre end DC-markedets gennemsnit. Det er markeder, hvor rastepladser langs Autobahn, kommercielle retailparker og trafikerede motorvejsknudepunkter scorer højt — præcis den type lokationer, Tesla gik efter.
Billedet i Norden er anderledes. I Norge (1.13 vs 1.19), Sverige (1.27 vs 1.34) og Finland (1.30 vs 1.35) ligger Tesla under DC-markedets gennemsnit. Teslas tidlige Supercharger-strategi prioriterede afsidesliggende motorvejskorridorer for at muliggøre langdistancekørsel — lokationer mellem byer, hvor trafiktætheden er lav, og nærliggende faciliteter er få. I Norden betyder det rastepladser ved fjorde og bjergpas. Konkurrenterne, der fokuserede på by- og forstadshubs, scorer højere, fordi de lokationer ganske enkelt har mere af det, modellen måler: trafik, mennesker og services.
Spændet i Teslas egen norske portefølje fortæller historien. Deres højest scorende station er Fredrikstad Supercharger i Østfold (3.45) — en by med 80 000 indbyggere på E6 nær den svenske grænse, omgivet af detailhandel og services. Den laveste er Aurland Supercharger i Vestland (0.15) — en afsides fjordlandsby på vejen til Flåm, med 900 indbyggere og intet i nærheden ud over bjerge og en tunnel.Det samme mønster ses i USA. Teslas Kit Carson Supercharger i landlige østlige Colorado scorer 0.22 — en lille by på US-40 med 200 indbyggere og intet andet end sletter i alle retninger. Trapper Creek Supercharger i Alaska scorer 0.23 — et motorvejsstop mellem Anchorage og Denali uden nogen egentlig by i nærheden. Disse stationer findes for at lukke huller i rutenettet, ikke for at skabe høj udnyttelse.En tyndt trafikeret korridor med få faciliteter vil være svær at gøre til en profitabel ladelokation, uanset hvor godt den drives. Tætte, veltilsluttede områder scorer højere, fordi det er dér, efterspørgslen er — og dér, økonomien hænger sammen. Modellen bekræfter det, regnskaberne allerede viser.
Hvordan klarer din foretrukne CPO sig?
Hver CPO-profil på Chargalytics indeholder operatørens mediane lokationsscore, eksekveringsscore og opdeling marked for marked. Se, hvilke operatører der sidder på førsteklasses beliggenheder — og hvilke der forsøger at få det til at fungere fra B-listen.
Start din gratis 7-dages prøveperiode og benchmark enhver CPO mod konkurrenterne.