A terceira tomada vale mais do que a décima segunda

Todos os CPO com orçamento enfrentam a mesma bifurcação. Tem dinheiro para uma melhoria num local movimentado. Compra mais potência por lugar ou mais lugares?

O white paper de agosto da Kempower, More plugs, more utilization, diz que são as tomadas. Achamos que apontam na direção certa. Também achamos que o documento não o prova — e que a prova real é mais útil, porque diz-lhe quando deve parar.

O problema do telefone

Um local de carregamento é um sistema de filas: chegadas, servidores, espera. As telecomunicações resolveram isto há um século.

Agner Krarup Erlang, a trabalhar na Copenhagen Telephone Company, publicou o modelo em 1917 para dimensionar centrais telefónicas. Continua a ser a forma como se dimensiona um call center ou uma estação celular. O resultado relevante aqui é o ganho de agrupamento: agrupar servidores é superlinear. Três operadores atendem 2.3 vezes mais do que dois, não 1.5 vezes, porque um grupo maior absorve uma aleatoriedade que um grupo pequeno não consegue absorver. Isto nunca deixa de ser verdade — em qualquer dimensão, a capacidade cresce mais depressa do que o número de servidores. O que muda é a dimensão do prémio, e ela encolhe depressa: vale +80 pontos percentuais acima do crescimento linear com três servidores, +1.7 com dezassete, e praticamente nada aos cem. É este declínio que determina onde um local de carregamento deve parar.

Aplique-o aos lugares de carregamento, mantendo a qualidade de serviço fixa em “5% das chegadas têm de esperar”:

Fonte: Erlang C, cálculo da Chargalytics. A linha tracejada mostra o que obteria se a capacidade simplesmente acompanhasse o número de lugares.

Adicionar o terceiro lugar a um local com dois lugares dá-lhe +130% de capacidade — mais do que o dobro, por um aumento de 50% no equipamento. Adicionar o décimo segundo lugar a um local com onze lugares dá-lhe +12%, face aos +9% que pagou.

Mais potência reduz realmente a duração de uma sessão?

Antes de gastar dinheiro em qualquer uma das opções, vale a pena verificar o que a potência realmente compra. E aqui está a parte incómoda: medimos o tempo de carregamento. Não medimos energia. Por isso, apoiamo-nos na evidência que não precisa de energia nenhuma.

Ordene os locais de cada mercado pela potência efetivamente instalada por lugar e pergunte o que isso compra em tempo de sessão. Passar da faixa de 100–175 kW para a faixa acima de 175 kW é aproximadamente duplicar a potência nominal:

Fonte: telemetria unificada da Chargalytics, junho de 2026. Todos os locais DC com pelo menos 50 sessões e 10 dias observados — 5 100 locais, 4.0 milhões de sessões. Tempo de carregamento medido face à potência nominal medida, sem pressupostos sobre energia.

Em quatro dos cinco mercados, duplicar a potência instalada por lugar reduz entre zero e treze por cento do tempo de uma sessão. Na Suécia, não reduz absolutamente nada. É a curva de carregamento a fazer o que as curvas de carregamento fazem: acima de cerca de 150 kW, é a bateria, não o carregador, que dita o ritmo.

Abaixo dessa linha, a história é outra. Passar de equipamento abaixo de 60 kW para a faixa de 100–175 kW — aproximadamente triplicar — reduz as sessões em 17% a 50%. A 50 kW, o carregador é realmente o estrangulamento. O anexo explica por que motivo a França e a Suíça continuam a ter sessões médias muito mais longas do que os países nórdicos.

Isto não é uma falha do equipamento. É física. As curvas de carregamento sofrem uma redução acentuada acima de 60–70% de estado de carga, e uma fila de carros reais com baterias reais nunca sustenta a potência nominal. A metade superior de uma classificação de 350 kW passa a maior parte da vida sem fazer nada.

Esse é todo o argumento comercial a favor de equilibrar a carga em todo o local, em vez de ligar potência fixa a cada saída. Mas é apenas metade do argumento.

Mais uma tomada ou o dobro da potência?

O Erlang responde a isto de forma clara. Num local de quatro lugares com 50% de ocupação, a probabilidade de um condutor que chega ter de entrar numa fila é 17.4%. Duplique a potência por lugar e ela cai para 10.9%. Duplique os lugares e cai para 0.1%.

Fonte: Erlang C, cálculo da Chargalytics.

A forma mais direta de o dizer: num local de quatro lugares com 40% de ocupação, um lugar adicional faz tanto pelas filas como reduzir cada uma das sessões em 33%. Num local de dois lugares, o equivalente é uma redução de 56%. Nenhuma tecnologia de carregamento no mercado oferece isso. Um dispensador adicional está disponível hoje, em stock.

Isto acontece mesmo? Sim — e quase só em locais pequenos

Até aqui, isto é teoria. A nossa telemetria permite-nos verificá-la. Pegámos na hora mais movimentada do dia em cada local e perguntámos ao modelo com que frequência um condutor que chegasse nesse momento encontraria todos os lugares ocupados.

21.2% dos locais DC europeus têm mais de uma chegada em cada vinte a entrar numa fila no pico. Um local em cada vinte tem mais de uma chegada em cada cinco a entrar numa fila.

Mas veja onde está realmente o problema.

Fonte: telemetria unificada da Chargalytics, junho de 2026, 8 672 locais DC com um perfil horário completo. Modelado com Erlang C à carga medida na hora de ponta.

A divisão por mercado é igualmente desequilibrada — e não se explica pelo número de lugares que cada país construiu.

Fontes: telemetria unificada da Chargalytics, junho de 2026; parque de BEVs da análise de mercado da Chargalytics, cenário-base de 2026.

Compare a Suíça e a Noruega. Têm praticamente exatamente a mesma cobertura nacional — 14.6 e 14.1 lugares DC por cada mil carros elétricos. Os locais suíços operam até com uma carga de pico mais baixa, 16.0% contra os 18.3% da Noruega.

E, ainda assim, 38.8% dos locais suíços têm filas no pico, contra 7.1% dos noruegueses. Cinco vezes e meia mais dor, com o mesmo número de lugares por carro e menor carga.

A diferença está na forma como esses lugares estão organizados. A Noruega tem uma média de 9.4 lugares por local. A Suíça tem uma média de 2.7. Mesma cobertura, experiência oposta — porque a rede suíça está fragmentada em pedaços demasiado pequenos para beneficiarem do agrupamento.

O que serve de alerta sobre a métrica com que todo o setor planeja. Posições por carro elétrico dizem quase nada sobre se os condutores enfrentam filas. A Finlândia tem o dobro da proporção da Noruega — 29.4 posições por mil BEVs, contra 14.1 — e mais do dobro da percentagem de locais com filas. A forma como agrupa as posições importa mais do que quantas constrói.

Nada disto é novidade para nós. Em julho publicámos A rede de carregamento europeia sobreviveu a julho. 145 locais não., que acompanhou 20 955 posições DC durante o pico das férias e identificou 145 locais a operar acima de 80% de carga nas horas de pico — sete vezes mais do que em maio. O mesmo fenómeno, visto do outro lado: um punhado de locais a absorver a dor enquanto a média da rede continua confortável.

Esse artigo resumiu-o bem: as médias de portefólio escondem a dor. Um CPO que reporte 16% de utilização em julho pode continuar a afastar condutores em uma dúzia de locais, enquanto tem duzentos praticamente parados. O que os dados hora a hora de junho acrescentam é quais locais — e a resposta são, esmagadoramente, os pequenos.

Metade de todos os locais com duas posições entra em território de filas no pico. Menos de 1% dos locais com oito posições entra. Com dez posições, é praticamente zero.

E isto não acontece porque os locais grandes estão tranquilos. A carga por posição nas horas de pico é notavelmente estável entre tamanhos de local — entre 16% e 25% em todo o lado. As filas desaparecem apenas devido ao ganho de agrupamento, exatamente como prevê Erlang.

Esse é todo o argumento num gráfico. O problema das filas no carregamento rápido europeu é um problema de locais pequenos. Não é um problema de potência e, acima de cerca de oito posições, deixa de ser realmente um problema.

E é aqui que o argumento se esgota

Esta é a parte que tende a desaparecer dos materiais dos fornecedores, incluindo os da Kempower.

Olhe de novo para o primeiro gráfico. O benefício do agrupamento é enorme com duas posições e quase desaparece com dezasseis. Mas a forma mais direta de o ver está nas filas em termos absolutos.

Considere um local com 40% de ocupação. Com duas posições, 23% das chegadas esperam. Com quatro posições, 9%. Com doze posições, 0.4% — e uma décima terceira posição reduziria esse valor para 0.15%. A essa escala, está a investir capital real para resolver uma fila que já deixou de existir.

O argumento dos conectores é mais forte precisamente onde os locais são menores, e perde força à medida que crescem.

Por isso, “mais conectores” não é uma lei universal do design de locais de carregamento. É um argumento muito forte para passar de duas para quatro posições, razoável para passar de seis para oito, e fraco para passar de doze para catorze. Quem lhe vende um décimo segundo conector com base no que o terceiro fez está a mostrar-lhe o gráfico errado.

Então, o que deve fazer um local grande em vez disso?

Balancear a carga por todo o local. E esta é a parte elegante: as duas alavancas seguem em direções opostas.

Adicionar uma posição importa mais quando um local é pequeno. O balanceamento de carga em todo o local importa mais quando o local é grande — porque um local grande dividido em armários de duas saídas tem mais ilhas separadas onde a potência pode ficar retida. Um veículo a carregar sozinho num armário emparelhado fica limitado por esse armário, enquanto o resto do local permanece ocioso.

Fonte: Erlang C e o modelo de alocação de potência da Chargalytics. Locais pequenos devem adicionar posições; locais grandes devem balancear a carga.

Num local com quatro posições, balancear a carga por todo o local em vez de por pares vale cerca de 50% mais potência fornecida por veículo sob carga ligeira. Com seis posições, é aproximadamente 60%, e mantém-se nesse nível. Entretanto, o valor de mais uma posição caiu de +130% para +26%.

Local pequeno: adicione conectores. Local grande: balanceie a carga. Ambas as afirmações são verdadeiras, e nenhuma se generaliza à outra.

O que os nossos próprios dados realmente mostram

Analisámos a utilização por posição em 8 966 locais DC europeus. Os locais maiores têm menor utilização por posição, não maior — e o padrão difere acentuadamente de mercado para mercado.

Fonte: telemetria unificada da Chargalytics, junho de 2026. A França tem uma curva em U, os países nórdicos estão estáveis, a Suíça cresce. Nenhum deles apresenta queda.

Controlando a qualidade da localização, a potência por posição e o país, duplicar o número de posições está associado a uma utilização por posição 10.5% menor. Duplicar os kW por posição produz o efeito inverso: 7.7% maior. A qualidade da localização continua a ser, de longe, o preditor mais forte de todos.

Numa leitura rápida, isso parece contradizer o white paper. Não contradiz — e a interpretação comercial é mais interessante do que qualquer uma das duas.

A utilização é o indicador único errado

Nem todos os operadores dimensionam um local da mesma forma, e importa saber quem está a pagar.

Redes em que o carregamento é um meio para outro fim — a Tesla a proteger a experiência de propriedade, a IONITY a cumprir uma promessa de corredor para os seus acionistas fabricantes de automóveis — podem dimensionar para o pico e aceitar a terça-feira vazia. A folga compra fiabilidade de marca, e o retorno aparece noutro lugar que não no carregador.

Um CPO com fins lucrativos não tem esse luxo. Tem de atender aos dois números ao mesmo tempo. A procura de pico determina se os condutores voltam. A procura média determina se o local se paga. A receita vem da energia vendida ao longo de todo o mês — nos nossos dados, utilização por posição por dia — enquanto as filas no pico destroem silenciosamente o negócio recorrente que preenche o resto da semana.

Portanto, a diluição é real, mas modesta — e nos mercados mais equilibrados é quase inexistente. Nenhum dos cinco países acima mostra a utilização a cair à medida que os locais crescem; a França tem uma curva em U, os países nórdicos estão estáveis, a Suíça está de facto a subir. Seja qual for o custo de um local maior para um operador, não é um colapso na intensidade de utilização de cada posição.

A nossa análise de julho encontrou a mesma tensão do lado da receita: os locais que saturam no pico das férias são precisamente aqueles que passam os outros onze meses meio vazios. A folga não é gratuita e não está distribuída de forma uniforme.

É por isso que o enquadramento do white paper está invertido. A Kempower perguntou se mais conectores aumentam a utilização. Nos nossos dados, quase não a movem em nenhuma direção. A pergunta que vale a pena fazer é o que uma posição marginal faz às filas — e aí a resposta é grande, mensurável e concentrada quase inteiramente em locais pequenos.

O que isto significa para a forma como constrói

Se os conectores superam a potência em locais pequenos e o balanceamento de carga supera ambos em locais grandes, a arquitetura é uma consequência lógica. Um bloco de potência que alimenta múltiplos dispensadores — PB/D — balanceia um banco de retificadores por todo o local, para que a capacidade ociosa flua para quem está realmente a carregar. O balanceamento dentro de um único armário de duas saídas cobre duas posições. PB/D cobre doze.

A maioria dos CPOs já faz algum tipo de balanceamento de carga. A questão é o tamanho do pool, e o nosso modelo indica que a diferença entre balancear por pares e balancear por todo o local vale cerca de 60% mais potência fornecida por veículo em qualquer local acima de seis posições.

Vale acompanhar: a plataforma Powerblock/Dispenser independente de hardware da EcoG, desenvolvida com a Jabil, que suporta 32 arquiteturas de carregamento e 15 conversores de potência. Se o PB/D se tornar genuinamente multi-fornecedor, os CPOs deixam de ficar presos ao roadmap de um único OEM para um ativo de quinze anos. Para a maioria das redes, isso importa mais do que a contagem de conectores de qualquer fornecedor.

E depois há o custo de uma posição

Tudo o que foi dito acima trata as vagas como se tivessem o mesmo preço. Não têm, e a diferença atravessa diretamente o argumento de Erlang.

Um gabinete autónomo com duas saídas — o padrão clássico da Alpitronic — é uma caixa independente, com os seus próprios retificadores. O hardware e a instalação escalam mais ou menos linearmente com o número de caixas. O custo por vaga é constante: a décima vaga custa o mesmo que a segunda.

PB/D comporta-se de forma completamente diferente. A parte cara é o bloco de potência, e ela é partilhada. Cada vaga adicional é um satélite comparativamente barato, portanto o custo por vaga cai quanto mais vagas você liga a um mesmo bloco — até o preencher, momento em que a vaga seguinte exige um bloco inteiramente novo e a curva dá um salto.

Modelo estrutural indicativo, não dados de preços da Chargalytics. Veja as premissas acima. O salto em nove vagas corresponde a um segundo bloco de potência.

Nestas premissas, PB/D é a pior compra com duas ou três vagas — você está a pagar por um bloco de potência que quase nada partilha. O ponto de viragem surge por volta de quatro vagas e, com oito, o custo por vaga é aproximadamente um terço menor. Depois, a nona vaga custa-lhe um degrau.

O que cria a tensão que decide a maioria dos projetos de local. O valor, em filas, de uma vaga marginal desaba à medida que os locais crescem. O custo de uma vaga marginal cai à medida que os locais crescem. Essas duas curvas seguem em sentidos opostos, e é onde se cruzam que o argumento para um local realmente se sustenta.

Para um CPO com fins lucrativos, essa é uma assimetria genuinamente útil. Num grande local PB/D, a vaga extra é barata, por isso a diluição da utilização média dói menos — você está a comprar cobertura de pico com desconto e a cobrir as quatro semanas do ano que decidem se os condutores voltam. É muito mais fácil de defender perante o conselho do que a mesma vaga num local com equipamentos autónomos, onde custa o preço completo e ainda assim quase nada faz pelas filas.

A contrapartida é real e vale a pena afirmá-la sem rodeios: um bloco partilhado por mais vagas significa menor velocidade máxima de carregamento quando o local está realmente cheio. Fora do pico, que é a maior parte do tempo, os condutores veem a potência nominal completa do satélite. Na hora de ponta, veem menos. Dado que a sessão média já consome bem menos de metade da potência nominal, esse costuma ser um preço baixo — mas é um preço, e é pago precisamente nos dias em que o local está mais movimentado.

A versão curta

• Duplicar a potência instalada acima de 150 kW por vaga reduz 0-13% de uma sessão. Medido, sem necessidade de pressupostos sobre energia. Acima dessa linha, é a bateria que dita o ritmo, não o carregador.
• Passar de 2 vagas para 3 compra +130% de capacidade. Passar de 11 para 12 compra +12%. O argumento dos conectores é um argumento de locais pequenos.
• Uma vaga extra num local com quatro vagas equivale a reduzir 33% dos tempos de sessão. Não há nada no mercado que entregue isso.
• Locais grandes devem equilibrar carga, não adicionar conectores. O balanceamento em todo o local vale ~60% mais potência entregue por carro do que gabinetes emparelhados.
• Uma vaga marginal reduz as filas de pico e dilui a utilização média. Os CPOs com fins lucrativos são remunerados pela segunda e julgados pela primeira.
• Metade de todos os locais com duas vagas já forma filas no pico. Menos de 1% dos locais com oito vagas o faz. O problema das filas no carregamento rápido europeu é um problema de locais pequenos.
• O custo PB/D por vaga cai à medida que o local cresce; o valor de cada vaga para as filas também cai. Onde essas duas curvas se cruzam está a verdadeira decisão de projeto do local.

A Kempower está certa na direção, e por uma razão que o seu próprio documento não chega a captar. Os conectores superam a potência porque, com entrega abaixo de metade da potência nominal, a potência adicional não tem para onde ir — não porque os conectores aumentem a utilização. Os nossos dados dizem que a reduzem, e esse é um custo que um operador com fins lucrativos tem de justificar.

E a ressalva que não vende hardware: o efeito desvanece-se. O terceiro conector vale mais do que o décimo segundo. Planeie em conformidade.

Apêndice

Porque a duração das sessões varia tanto entre mercados

O tempo médio de carregamento por sessão vai de 23.5 minutos nos Países Baixos a 39.2 em França. À primeira vista, isso parece contradizer o argumento acima de que a potência não importa — por isso vale a pena ser preciso sobre quando a potência importa e quando deixa de importar.

A diferença acompanha um único fator: a percentagem de DC legado abaixo de 60 kW ainda instalada. A Suíça tem 42.7% e a França 30.9%. A Suécia tem 8.2%.

Fonte: telemetria unificada da Chargalytics, junho de 2026. Locais com pelo menos 50 sessões no mês.

Em cada mercado, sem exceção, as sessões em locais abaixo de 60 kW duram 1.35 a 2.1 vezes mais do que em locais de 175 kW ou mais. E, quando comparamos apenas locais modernos, a diferença entre países em grande medida desaparece: 24.5 minutos na Noruega, 24.8 na Suécia, 29.0 nos Países Baixos, 30.9 na Suíça, 34.4 em França.

Portanto, a regra não é “a potência não importa”. É que a potência importa até o carro se tornar a restrição, e então deixa de importar. Passar de 50 kW para 150 kW reduz aproximadamente uma sessão à metade, porque a 50 kW o carregador é o gargalo. Passar de 150 kW para 350 kW não muda quase nada, porque nessa altura é a bateria que o é.

É exatamente por isso que comprar potência é uma decisão fraca num local moderno e uma decisão forte num local legado. A maior parte da frota DC da Europa já passou pelo joelho da curva.

Uma diferença residual permanece — as sessões em França continuam cerca de 39% mais longas do que as suecas em hardware comparável. Não conseguimos resolvê-la com os nossos dados. Os candidatos mais prováveis são a composição da frota (a França tende a ter carros menores, com menor capacidade de aceitação de carga) e a localização, com mais DC francês em destinos onde os condutores permanecem mais tempo. Ambos merecem uma análise própria.

Como derivamos a potência entregue — e por que a mantemos fora do argumento

Não temos dados de kWh. Para sequer falar de potência entregue em kW, temos de usar a energia por sessão de operadores que a publicam — Fastned, com 26.9 kWh por sessão, e IONITY, com uma média declarada de 30 kWh — e aplicar o mesmo valor a todos os mercados.

Esse é um pressuposto real, e é por isso que nenhum dos argumentos principais depende do que vem a seguir.

A amostra compreende 5 300 160 sessões de carregamento DC em cinco mercados europeus, junho de 2026.

A potência entregue é derivada, não medida: é a energia de sessão publicada dividida pelo nosso tempo de carregamento medido. Como o mesmo valor de energia é aplicado a todos os mercados, a coluna de potência entregue é uma reformulação do tempo de carregamento e não contém informação independente sobre energia. Considere os níveis como ilustrativos e o ranking como provisório.

Nesta base, a sessão média utiliza entre 30% e 45% da potência para a qual o hardware está classificado — bem abaixo de metade, em todos os mercados. A ressalva é que este intervalo colapsaria se a energia por sessão variasse muito entre mercados. Para a França fornecer a mesma potência que a Suécia, as sessões francesas teriam de comportar 1.56 vezes mais energia — cerca de 42 kWh, contra 27. Consideramos isso improvável, dado que a França tende para carros mais pequenos, mas os nossos dados não nos permitem excluí-lo. É por isso que o argumento principal se baseia no tempo medido, e não nisto.

Notas sobre o estudo da Kempower

Lemos atentamente More plugs, more utilization (Kempower, agosto de 2026, acesso condicionado por formulário), incluindo a extração das coordenadas dos gráficos de dispersão. Há três coisas que o leitor deve saber.

A alegação de “3× mais forte” compara duas amostras diferentes. O gráfico de conectores reúne cerca de 30 pontos, com a utilização limitada a 11%. O gráfico de potência reúne cerca de 45 pontos, chegando a 23%. Coeficientes de correlação de amostras diferentes não podem ser divididos para classificar dois fatores.

Os seus próprios gráficos de energia mostram que conectores e potência são praticamente equivalentes — R = 0.47 versus R = 0.401 — apresentados sob uma manchete que afirma que a densidade de conectores importa muito mais. Os nossos dados estão de acordo com os seus gráficos: medimos 0.657 versus 0.667 na mesma comparação.

A métrica de utilização é definida como a utilização da potência total instalada, o que coloca a potência instalada no denominador e, depois, representa-a graficamente em função da potência instalada. Essa construção enfraquece mecanicamente a relação com a potência, independentemente de qualquer efeito real.

Nada disto torna a sua conclusão errada. Torna-a não comprovada pelas evidências apresentadas.