A treia priză valorează mai mult decât a douăsprezecea

Fiecare CPO cu buget se confruntă cu aceeași răscruce. Ai bani pentru un singur upgrade la un amplasament aglomerat. Cumperi mai multă putere per post sau mai multe posturi?

Documentul tehnic Kempower din august, More plugs, more utilization, spune: prize. Credem că indică direcția corectă. Credem însă și că lucrarea nu demonstrează acest lucru — iar demonstrația reală este mai utilă, fiindcă îți spune când să te oprești.

Problema telefonului

Un amplasament de încărcare este un sistem de cozi: sosiri, servere, așteptare. Telecomunicațiile au rezolvat problema aceasta acum un secol.

Agner Krarup Erlang, angajat la Copenhagen Telephone Company, a publicat modelul în 1917 pentru dimensionarea centralelor telefonice. Este încă metoda folosită pentru dimensionarea unui call center sau a unei stații celulare. Rezultatul relevant aici este câștigul de grupare: agregarea serverelor este superliniară. Trei operatori gestionează de 2.3 ori mai mult decât doi, nu de 1.5 ori, deoarece un grup mai mare absoarbe aleatorietatea pe care unul mic nu o poate absorbi. Acest lucru nu încetează niciodată să fie adevărat — la orice dimensiune, capacitatea crește mai repede decât numărul de servere. Se schimbă însă mărimea bonusului, iar aceasta se reduce rapid: +80 puncte procentuale peste creșterea liniară la trei servere, +1.7 la șaptesprezece și practic nimic la o sută. Această scădere decide unde ar trebui să se oprească extinderea unui amplasament de încărcare.

Să îl aplicăm pentru posturile de încărcare, menținând fixă calitatea serviciului la „5% dintre sosiri trebuie să aștepte”:

Sursă: Erlang C, calcul Chargalytics. Linia punctată arată ce ai obține dacă capacitatea ar crește pur și simplu proporțional cu numărul de posturi.

Adăugarea celui de-al treilea post la un amplasament cu două posturi îți aduce +130% capacitate — mai mult decât dublu, pentru o creștere de 50% a echipamentului. Adăugarea celui de-al douăsprezecelea post la un amplasament cu unsprezece posturi îți aduce +12%, față de +9% cât ai plătit.

Mai multă putere scurtează cu adevărat o sesiune?

Înainte de a cheltui bani pe oricare dintre opțiuni, merită verificat ce cumpără de fapt puterea suplimentară. Iar aici intervine partea incomodă: măsurăm timpul de încărcare. Nu măsurăm energia. Așadar, ne bazăm pe dovezile care nu au nevoie deloc de date despre energie.

Ordonează amplasamentele din fiecare piață după câtă putere este instalată efectiv per post și întreabă ce aduce aceasta în durata sesiunii. Trecerea de la intervalul 100–175 kW la intervalul de peste 175 kW înseamnă aproximativ dublarea puterii nominale:

Sursă: telemetrie unificată Chargalytics, iunie 2026. Fiecare amplasament DC cu cel puțin 50 de sesiuni și 10 zile observate — 5 100 amplasamente, 4.0 milioane de sesiuni. Timp de încărcare măsurat raportat la puterea nominală măsurată, fără nicio ipoteză privind energia.

În patru din cinci piețe, dublarea puterii instalate per post reduce durata unei sesiuni cu între zero și treisprezece procente. În Suedia nu aduce nimic. Asta fac curbele de încărcare: peste aproximativ 150 kW, bateria, nu încărcătorul, stabilește ritmul.

Sub acel prag, povestea este diferită. Trecerea de la echipamente sub 60 kW la intervalul 100–175 kW — aproximativ o triplare — reduce sesiunile cu 17% până la 50%. La 50 kW, încărcătorul este într-adevăr blocajul. Anexa explică de ce Franța și Elveția rămân cu sesiuni medii mult mai lungi decât țările nordice.

Nu este un eșec al echipamentului. Este fizică. Curbele de încărcare se plafonează puternic peste 60–70% stare de încărcare, iar o coadă de mașini reale cu baterii reale nu susține niciodată puterea nominală. Jumătatea superioară a unei puteri de 350 kW își petrece cea mai mare parte a vieții nefăcând nimic.

Acesta este întregul argument comercial pentru echilibrarea sarcinii la nivelul unui amplasament, în locul alocării fixe a puterii către o priză. Dar este doar jumătate din argument.

Încă o priză sau dublă putere?

Erlang răspunde clar. La un amplasament cu patru posturi, ocupat în proporție de 50%, probabilitatea ca un șofer care sosește să intre la coadă este de 17.4%. Dublează puterea per post și scade la 10.9%. Dublează numărul de posturi și scade la 0.1%.

Sursă: Erlang C, calcul Chargalytics.

Cea mai clară formulare este aceasta: la un amplasament cu patru posturi, ocupat în proporție de 40%, un post suplimentar are același efect asupra cozilor ca reducerea fiecărei sesiuni cu 33%. La un amplasament cu două posturi, echivalentul este o reducere de 56%. Nicio tehnologie de încărcare de pe piață nu oferă asta. Un dispenser suplimentar este disponibil astăzi, din stoc.

Se întâmplă asta în realitate? Da — și aproape exclusiv la amplasamentele mici

Până aici, este teorie. Telemetria noastră ne permite să verificăm. Am luat cea mai aglomerată oră a zilei la fiecare amplasament și am întrebat modelul cât de des un șofer care sosește atunci ar găsi toate posturile ocupate.

21.2% dintre amplasamentele DC europene au, la vârf, mai mult de o sosire din douăzeci care intră la coadă. Un amplasament din douăzeci are mai mult de o sosire din cinci care intră la coadă.

Dar privește unde este, de fapt, problema.

Sursă: telemetrie unificată Chargalytics, iunie 2026, 8 672 de amplasamente DC cu profil complet pe ore ale zilei. Modelare Erlang C la sarcina măsurată în ora de vârf.

Diferențele între piețe sunt la fel de dezechilibrate — și nu pot fi explicate prin câte posturi a construit o țară.

Surse: telemetrie unificată Chargalytics, iunie 2026; parc BEV din analiza de piață Chargalytics, scenariul de bază 2026.

Compară Elveția și Norvegia. Au aproape exact același nivel de acoperire națională — 14.6 și 14.1 posturi DC la o mie de mașini electrice. Amplasamentele elvețiene funcționează chiar mai puțin intens la vârf, cu o sarcină de 16.0% față de 18.3% în Norvegia.

Și totuși, 38.8% dintre amplasamentele elvețiene au cozi la vârf, față de 7.1% dintre cele norvegiene. De cinci ori și jumătate mai mult disconfort, la același număr de posturi per mașină, cu sarcină mai mică.

Diferența stă în modul în care sunt organizate aceste posturi. Norvegia are în medie 9.4 posturi per amplasament. Elveția are în medie 2.7. Aceeași acoperire, experiențe opuse — fiindcă rețeaua elvețiană este fărâmițată în bucăți prea mici pentru a beneficia de agregare.

Este un avertisment despre indicatorul după care întreaga industrie își face planurile. Numărul de posturi per mașină electrică nu spune aproape nimic despre dacă șoferii stau la coadă. Finlanda are un raport dublu față de Norvegia — 29.4 posturi la o mie de BEV-uri față de 14.1 — și o pondere de peste două ori mai mare a locațiilor cu cozi. Contează mai mult cum grupezi posturile decât câte construiești.

Nimic din toate acestea nu ne este nou. În iulie am publicat Rețeaua europeană de încărcare a supraviețuit lui iulie. 145 de locații nu., unde am urmărit 20 955 posturi DC în vârful sezonului de vacanță și am constatat 145 de locații care funcționau la peste 80% încărcare în orele lor de vârf — de șapte ori mai multe decât în mai. Același fenomen, privit din celălalt capăt: o mână de locații preiau toată presiunea, în timp ce media rețelei rămâne confortabilă.

Articolul respectiv a formulat-o bine: mediile de portofoliu ascund problema. Un CPO care raportează o utilizare de 16% în iulie poate totuși să refuze șoferi la o duzină de locații, în timp ce la două sute posturile stau nefolosite. Ce adaugă datele oră cu oră din iunie este care sunt aceste locații — iar răspunsul este covârșitor: cele mici.

Jumătate dintre toate locațiile cu două posturi intră în zona cozilor la vârf. Sub 1% dintre locațiile cu opt posturi o fac. La zece posturi, fenomenul practic dispare.

Iar acest lucru nu se întâmplă fiindcă locațiile mari sunt liniștite. Încărcarea pe post în orele de vârf este remarcabil de constantă între dimensiunile locațiilor — între 16% și 25% peste tot. Cozile dispar exclusiv datorită câștigului de agregare, exact cum prevede Erlang.

Aceasta este întreaga argumentație într-un singur grafic. Problema cozilor în încărcarea rapidă europeană este o problemă a locațiilor mici. Nu este o problemă de putere și, peste aproximativ opt posturi, nici măcar nu mai este cu adevărat o problemă.

Și aici se termină argumentul

Aceasta este partea care tinde să lipsească din materialele furnizorilor, inclusiv ale Kempower.

Priviți din nou primul grafic. Bonusul de agregare este enorm la două posturi și aproape dispare la șaisprezece. Dar modul mai direct de a-l vedea este prin cozi în valori absolute.

Luați o locație cu un grad de ocupare de 40%. Cu două posturi, 23% dintre sosiri așteaptă. Cu patru posturi, 9%. Cu douăsprezece posturi, 0.4% — iar al treisprezecelea post ar reduce cifra la 0.15%. La această dimensiune, cheltuiți capital real pentru a rezolva o coadă care a încetat deja să existe.

Argumentul posturilor de încărcare este cel mai puternic tocmai acolo unde locațiile sunt cele mai mici și își pierde din forță pe măsură ce acestea cresc.

Așadar, „mai multe posturi” nu este o lege universală a proiectării locațiilor de încărcare. Este un argument foarte puternic pentru trecerea de la două la patru posturi, unul solid pentru trecerea de la șase la opt și unul slab pentru trecerea de la douăsprezece la paisprezece. Cine vă vinde un al doisprezecelea post pe baza a ceea ce a făcut al treilea vă arată graficul greșit.

Atunci ce ar trebui să facă în schimb o locație mare?

Echilibrați sarcina la nivelul întregii locații. Iar partea elegantă este aceasta: cele două pârghii acționează în direcții opuse.

Adăugarea unui post contează cel mai mult când o locație este mică. Echilibrarea sarcinii la nivelul întregii locații contează cel mai mult când aceasta este mare — fiindcă o locație mare împărțită în dulapuri cu două ieșiri are mai multe insule separate în care puterea poate rămâne blocată. O mașină care se încarcă singură într-un dulap cuplat este limitată de acel dulap, în timp ce restul locației stă nefolosit.

Sursă: Erlang C și modelul Chargalytics de alocare a puterii. Locațiile mici ar trebui să adauge posturi; locațiile mari ar trebui să echilibreze sarcina.

La o locație cu patru posturi, echilibrarea la nivelul întregii locații, în loc de echilibrarea pe perechi, aduce cu circa 50% mai multă putere livrată per mașină la sarcină redusă. La șase posturi, câștigul este de aproximativ 60% și rămâne acolo. Între timp, valoarea unui post în plus s-a prăbușit de la +130% la +26%.

Locație mică: adăugați posturi. Locație mare: echilibrați sarcina. Ambele sunt adevărate și niciuna nu se generalizează la cealaltă.

Ce arată de fapt propriile noastre date

Am analizat utilizarea per post în 8 966 locații DC europene. Locațiile mai mari sunt utilizate mai puțin per post, nu mai mult — iar tiparul diferă puternic de la o piață la alta.

Sursă: telemetria unificată Chargalytics, iunie 2026. Franța are o curbă în U, țările nordice sunt plate, Elveția este în creștere. Niciuna nu este în declin.

Controlând pentru calitatea locației, puterea per post și țară, dublarea numărului de posturi este asociată cu o utilizare per post cu 10.5% mai mică. Dublarea kW per post merge în sens opus: cu 7.7% mai mare. Calitatea locației rămâne cel mai puternic predictor dintre toate.

Citit rapid, acest lucru pare să contrazică white paper-ul. Nu este cazul — iar interpretarea comercială este mai interesantă decât oricare dintre cele două.

Utilizarea este indicatorul unic greșit

Nu toți operatorii dimensionează o locație la fel și contează cine plătește.

Rețelele în care încărcarea este un mijloc pentru un alt scop — Tesla protejând experiența de proprietar, IONITY respectând promisiunea de coridor pentru acționarii săi producători auto — pot dimensiona pentru vârf și accepta marțea fără clienți. Rezerva de capacitate cumpără fiabilitate de brand, iar randamentul apare în altă parte decât la încărcător.

Un CPO orientat spre profit nu își permite acest lux. Trebuie să răspundă simultan ambelor cifre. Cererea de vârf determină dacă șoferii revin. Cererea medie determină dacă locația se amortizează. Veniturile se obțin din energia vândută pe durata întregii luni — în datele noastre, utilizarea per post pe zi — în timp ce cozile de la vârf distrug discret afacerea recurentă care umple restul săptămânii.

Așadar, diluarea este reală, dar modestă — iar în cele mai curate piețe este aproape inexistentă. Niciuna dintre cele cinci țări de mai sus nu arată o scădere a utilizării pe măsură ce locațiile devin mai mari; Franța are o curbă în U, țările nordice sunt plate, iar Elveția chiar crește. Orice ar costa o locație mai mare operatorului, nu este o prăbușire a intensității cu care lucrează fiecare post.

Analiza noastră din iulie a identificat aceeași tensiune din perspectiva veniturilor: locațiile care se saturează în vârful sezonului de vacanță sunt exact cele care stau pe jumătate goale în celelalte unsprezece luni. Rezerva de capacitate nu este gratuită și nu este distribuită uniform.

Acesta este motivul pentru care abordarea din white paper este inversată. Kempower a întrebat dacă mai multe posturi cresc utilizarea. În datele noastre, ele abia o mișcă într-o direcție sau alta. Întrebarea care merită pusă este ce face un post marginal cu cozile — iar aici răspunsul este amplu, măsurabil și concentrat aproape în întregime la locațiile mici.

Ce înseamnă asta pentru felul în care construiți

Dacă posturile înving puterea în locațiile mici, iar echilibrarea sarcinii le depășește pe ambele în cele mari, arhitectura decurge firesc. Un bloc de putere care alimentează mai multe dispensere — PB/D — echilibrează un banc de redresoare la nivelul întregii locații, astfel încât capacitatea nefolosită ajunge la cei care chiar se încarcă. Echilibrarea într-un singur dulap cu două ieșiri acoperă două posturi. PB/D acoperă douăsprezece.

Majoritatea CPO-urilor echilibrează deja sarcina într-o formă sau alta. Întrebarea este dimensiunea grupului, iar modelul nostru arată că diferența dintre echilibrarea pe perechi și echilibrarea la nivelul întregii locații înseamnă cu aproximativ 60% mai multă putere livrată per mașină în orice locație cu peste șase posturi.

Merită urmărită platforma hardware-agnostică Powerblock/Dispenser a EcoG, dezvoltată împreună cu Jabil, care suportă 32 de arhitecturi de încărcare și 15 convertoare de putere. Dacă PB/D devine cu adevărat multi-vendor, CPO-urile nu vor mai fi captive planului de dezvoltare al unui singur OEM pentru un activ cu durată de viață de cincisprezece ani. Pentru majoritatea rețelelor, acest lucru contează mai mult decât numărul de posturi al oricărui furnizor individual.

Și mai este și costul unui post

Tot ce am expus mai sus tratează posturile ca și cum ar avea același preț. Nu este așa, iar diferența traversează direct argumentul Erlang.

Un cabinet autonom cu două ieșiri — tiparul clasic Alpitronic — este o unitate de sine stătătoare, cu propriile redresoare. Hardware-ul și instalarea cresc mai mult sau mai puțin liniar cu numărul de cabine. Costul per post este constant: al zecelea post costă cât a costat al doilea.

PB/D funcționează complet diferit. Partea costisitoare este blocul de putere, iar acesta este partajat. Fiecare post suplimentar este un satelit comparativ ieftin, astfel că costul per post scade cu cât conectați mai multe posturi la un bloc — până când îl ocupați integral, moment în care următorul post atrage un bloc complet nou și curba sare.

Model structural orientativ, nu date de preț Chargalytics. Consultați ipotezele de mai sus. Saltul la nouă posturi reprezintă al doilea bloc de putere.

Conform acestor ipoteze, PB/D este achiziția mai slabă la două sau trei posturi — plătiți pentru un bloc de putere pe care aproape nimic nu îl partajează. Pragul este depășit în jurul a patru posturi, iar la opt este cu aproximativ o treime mai ieftin per post. Apoi, al nouălea post vă costă un salt de etapă.

Ceea ce pregătește tensiunea care decide majoritatea proiectelor de stații. Valoarea în termeni de cozi a unui post marginal se prăbușește pe măsură ce stațiile cresc. Costul unui post marginal scade pe măsură ce stațiile cresc. Cele două curbe se deplasează în sens contrar, iar locul în care se intersectează este cel în care se află, de fapt, argumentul pentru o stație.

Pentru un CPO orientat spre profit, aceasta este o asimetrie cu adevărat utilă. La o stație PB/D mare, postul suplimentar este ieftin, astfel încât diluarea utilizării medii doare mai puțin — cumpărați acoperire pentru vârfurile de cerere la reducere și acoperiți cele patru săptămâni pe an care decid dacă șoferii revin. Este mult mai ușor de prezentat consiliului decât același post într-o stație autonomă, unde costă prețul întreg și tot nu face aproape nimic pentru cozi.

Compromisul este real și merită formulat direct: un bloc partajat împărțit între mai multe posturi înseamnă viteză maximă de încărcare mai mică atunci când stația este cu adevărat plină. În afara vârfurilor, adică de cele mai multe ori, șoferii beneficiază de puterea nominală completă a satelitului. La orele de vârf, primesc mai puțin. Având în vedere că sesiunea medie trage deja cu mult sub jumătate din puterea nominală, acesta este de obicei un preț mic — dar este un preț și se plătește exact în zilele în care stația este cea mai aglomerată.

Pe scurt

• Dublarea puterii instalate peste 150 kW per post reduce durata unei sesiuni cu 0-13%. Măsurat, fără a fi necesară nicio ipoteză privind energia. Dincolo de acest prag, bateria stabilește ritmul, nu încărcătorul.
• Trecerea de la 2 posturi la 3 aduce +130% capacitate. Trecerea de la 11 la 12 aduce +12%. Argumentul pentru conectori este un argument pentru stații mici.
• Un post suplimentar într-o stație cu patru posturi echivalează cu o reducere de 33% a duratei sesiunilor. Nimic de pe piață nu oferă asta.
• Stațiile mari ar trebui să echilibreze sarcina, nu să adauge conectori. Echilibrarea la nivelul întregii stații oferă cu ~60% mai multă putere livrată per mașină decât cabinele pereche.
• Un post marginal reduce cozile la vârf și diluează utilizarea medie. CPO-urile orientate spre profit sunt plătite pentru a doua și judecate după prima.
• Jumătate dintre toate stațiile cu două posturi au deja cozi la vârf. Mai puțin de 1% dintre stațiile cu opt posturi au. Problema cozilor în încărcarea rapidă europeană este o problemă a stațiilor mici.
• Costul PB/D per post scade odată cu creșterea stației; la fel și valoarea pentru cozi a fiecărui post. Locul în care se intersectează aceste două curbe este adevărata decizie de proiectare a stației.

Kempower are dreptate în linii mari, și dintr-un motiv pe care propriul lor document nu îl surprinde pe deplin. Conectorii înving puterea deoarece, la livrare sub jumătate din puterea nominală, puterea suplimentară nu are unde să se ducă — nu pentru că mai mulți conectori cresc utilizarea. Datele noastre arată că o reduc, iar acesta este un cost pe care un operator orientat spre profit trebuie să îl justifice.

Și avertismentul care nu vinde niciun echipament: efectul se estompează. Al treilea conector valorează mai mult decât al doisprezecelea. Construiți în consecință.

Anexă

De ce durata sesiunilor variază atât de mult între piețe

Durata medie de încărcare per sesiune variază de la 23.5 minute în Țările de Jos la 39.2 în Franța. La prima vedere, acest lucru pare să contrazică argumentul de mai sus conform căruia puterea nu contează — așadar, merită să precizăm când contează puterea și când încetează să conteze.

Diferența urmărește un singur factor: ponderea de DC legacy sub 60 kW încă instalată. Elveția are 42.7%, iar Franța 30.9%. Suedia are 8.2%.

Sursă: telemetrie unificată Chargalytics, iunie 2026. Stații cu cel puțin 50 de sesiuni în lună.

În fiecare piață în parte, sesiunile la stațiile sub 60 kW durează de 1.35 până la 2.1 ori mai mult decât la stațiile de peste 175 kW. Iar când comparăm doar stațiile moderne, diferențele dintre țări se reduc în mare măsură: 24.5 minute în Norvegia, 24.8 în Suedia, 29.0 în Țările de Jos, 30.9 în Elveția, 34.4 în Franța.

Așadar, regula nu este că „puterea nu contează”. Este că puterea contează până când mașina devine constrângerea, apoi nu mai contează. Trecerea de la 50 kW la 150 kW reduce aproximativ la jumătate durata unei sesiuni, deoarece la 50 kW încărcătorul este blocajul. Trecerea de la 150 kW la 350 kW nu schimbă aproape nimic, pentru că atunci bateria este blocajul.

Tocmai de aceea cumpărarea de putere este o mișcare slabă la o stație modernă și una puternică la o stație legacy. Cea mai mare parte a flotei DC din Europa a depășit deja punctul de inflexiune al curbei.

O diferență reziduală persistă — sesiunile din Franța sunt încă cu aproximativ 39% mai lungi decât cele din Suedia pe hardware comparabil. Nu putem lămuri acest lucru din datele noastre. Cei mai probabili candidați sunt mixul de vehicule (Franța înclină spre mașini mai mici, cu acceptanță de încărcare mai redusă) și amplasarea, cu mai multe stații DC franceze la destinații unde șoferii zăbovesc. Ambele merită analizate separat.

Derivarea puterii livrate și de ce o excludem din argument

Nu deținem date despre kWh. Pentru a putea vorbi despre puterea livrată în kW, trebuie să preluăm energia per sesiune de la operatori care o publică — Fastned la 26.9 kWh per sesiune, IONITY la 30 kWh declarați — și să aplicăm aceeași cifră fiecărei piețe.

Aceasta este o ipoteză reală și tocmai de aceea niciun element al argumentului principal nu se bazează pe ce urmează.

Eșantionul cuprinde 5 300 160 sesiuni de încărcare DC în cinci piețe europene, iunie 2026.

Puterea livrată este derivată, nu măsurată: reprezintă energia publicată per sesiune împărțită la timpul nostru de încărcare măsurat. Deoarece aceeași cifră de energie este aplicată fiecărei piețe, coloana puterii livrate este o reformulare a duratei de încărcare și nu conține informații independente despre energie. Considerați nivelurile drept ilustrative, iar clasamentul drept provizoriu.

Pe această bază, sesiunea medie atrage undeva între 30% și 45% din puterea nominală a echipamentului — mult sub jumătate, în fiecare piață. Avertismentul este că acest interval s-ar prăbuși dacă energia per sesiune ar varia semnificativ de la o piață la alta. Pentru ca Franța să livreze aceeași putere ca Suedia, sesiunile din Franța ar trebui să includă de 1.56 ori mai multă energie — aproximativ 42 kWh față de 27. Considerăm acest lucru puțin probabil, având în vedere că Franța este orientată spre mașini mai mici, dar datele noastre nu ne permit să îl excludem. De aceea, argumentul principal se bazează pe timpul măsurat, nu pe acest calcul.

Note despre raportul Kempower

Am citit cu atenție More plugs, more utilization (Kempower, August 2026, acces condiționat de completarea unui formular), inclusiv extrăgând coordonatele diagramelor de dispersie. Sunt trei lucruri pe care cititorul ar trebui să le știe.

Afirmația “de 3× mai puternic” compară două eșantioane diferite. Graficul conectorilor conține aproximativ 30 de puncte, cu utilizarea plafonată la 11%. Graficul puterii conține aproximativ 45 de puncte, care ajung la 23%. Coeficienții de corelație din eșantioane diferite nu pot fi împărțiți pentru a ierarhiza doi factori determinanți.

Propriile lor grafice privind energia arată că numărul de conectori și puterea sunt aproape la egalitate — R = 0.47 versus R = 0.401 — deși titlul afirmă că densitatea conectorilor contează mult mai mult. Datele noastre le confirmă graficele: am măsurat 0.657 versus 0.667 în aceeași comparație.

Indicatorul lor de utilizare este definit drept utilizarea puterii totale instalate, ceea ce introduce puterea instalată la numitor, apoi o reprezintă grafic în raport cu puterea instalată. Această construcție slăbește mecanic relația cu puterea, independent de orice efect real.

Nimic din toate acestea nu face concluzia lor greșită. Doar că dovezile prezentate nu o demonstrează.