Tretí konektor má väčšiu hodnotu než dvanásty

Každý CPO s rozpočtom stojí pred rovnakou voľbou. Máte peniaze na jedno vylepšenie frekventovanej lokality. Kúpite vyšší výkon na stojan, alebo viac stojanov?

Augustový whitepaper Kempoweru More plugs, more utilization hovorí: konektory. Myslíme si, že ukazujú správnym smerom. Zároveň si myslíme, že to whitepaper nedokazuje — a že skutočný dôkaz je užitočnejší, pretože hovorí, kedy prestať.

Telefónny problém

Nabíjacia lokalita je systém hromadnej obsluhy: príchody, obslužné miesta, čakanie. Telekomunikácie to vyriešili pred storočím.

Agner Krarup Erlang, ktorý pracoval v Kodanskej telefónnej spoločnosti, publikoval tento model v roku 1917 na dimenzovanie ústrední. Dodnes sa používa na dimenzovanie call centra či bunkovej lokality. Výsledok, na ktorom tu záleží, je zisk zo združovania: združovanie obslužných miest je nadlineárne. Traja operátori zvládnu 2.3-krát viac než dvaja, nie 1.5-krát, pretože väčší pool pohltí náhodnosť, ktorú malý nedokáže. To nikdy neprestáva platiť — pri každej veľkosti kapacita rastie rýchlejšie než počet obslužných miest. Mení sa veľkosť prémie, ktorá rýchlo klesá: pri troch obslužných miestach má hodnotu +80 percentuálnych bodov nad lineárnym rastom, pri sedemnástich +1.7 a pri stovke prakticky nič. Práve tento pokles rozhoduje, kde by mala nabíjacia lokalita prestať rásť.

Prepočítajme to pre nabíjacie stojany pri nemennej kvalite obsluhy, teda „5% príchodov musí čakať“:

Zdroj: Erlang C, výpočet Chargalytics. Prerušovaná čiara ukazuje výsledok, ak by kapacita jednoducho rástla úmerne počtu stojanov.

Pridanie tretieho stojana k lokalite s dvoma stojanmi vám kúpi +130% kapacity — viac než dvojnásobok pri 50% náraste hardvéru. Pridanie dvanásteho stojana k lokalite s jedenástimi vám prinesie +12%, oproti +9%, ktoré ste zaplatili.

Skracuje vyšší výkon reláciu nabíjania?

Skôr než investujete do ktorejkoľvek možnosti, oplatí sa overiť, čo vám výkon reálne kúpi. A tu prichádza nepríjemná časť: meriame čas nabíjania. Nemeráme energiu. Preto sa opierame o dôkazy, ktoré energiu vôbec nepotrebujú.

Zoraďte lokality v každom trhu podľa výkonu, ktorý je skutočne inštalovaný na stojan, a pýtajte sa, čo to prináša v dĺžke relácie. Prechod z pásma 100–175 kW do pásma 175 kW-plus zhruba zdvojnásobuje menovitý výkon:

Zdroj: jednotná telemetria Chargalytics, jún 2026. Každá DC lokalita s aspoň 50 reláciami a 10 pozorovanými dňami — 5 100 lokalít, 4.0 milióna relácií. Meraný čas nabíjania oproti meranému menovitému výkonu, bez predpokladu o energii.

Na všetkých piatich trhoch zdvojnásobenie inštalovaného výkonu na stojan skráti reláciu o nula až trinásť percent. Vo Švédsku neprinesie vôbec nič. Nabíjacia krivka tu robí to, čo nabíjacie krivky robia: nad približne 150 kW určuje tempo batéria, nie nabíjačka.

Pod touto hranicou je to iný príbeh. Prechod od hardvéru pod 60 kW do pásma 100–175 kW — zhruba strojnásobenie — skracuje relácie o 17% až 50%. Pri 50 kW je nabíjačka naozaj úzkym hrdlom. Príloha vysvetľuje, prečo to ponecháva Francúzsko a Švajčiarsko s oveľa dlhšími priemernými reláciami než severské krajiny.

Nie je to zlyhanie hardvéru. Je to fyzika. Nabíjacie krivky nad 60–70% stavu nabitia prudko klesajú a front reálnych áut so skutočnými batériami nikdy dlhodobo neudrží menovitý výkon. Horná polovica hodnoty 350 kW strávi väčšinu svojho života bez práce.

To je celý obchodný argument pre vyrovnávanie záťaže v rámci lokality namiesto pevného priradenia výkonu ku konektoru. Je to však len polovica argumentu.

O jeden konektor viac, alebo dvojnásobný výkon?

Erlang na to odpovedá jasne. Na lokalite so štyrmi stojanmi a 50% vyťaženosťou je pravdepodobnosť, že prichádzajúci vodič bude musieť čakať vo fronte, 17.4%. Zdvojnásobte výkon na stojan a klesne na 10.9%. Zdvojnásobte počet stojanov a klesne na 0.1%.

Zdroj: Erlang C, výpočet Chargalytics.

Najčistejšie sa to dá povedať takto: na lokalite so štyrmi stojanmi a 40% vyťaženosťou spraví jeden dodatočný stojan pre fronty toľko, čo skrátenie každej jednej relácie o 33%. Pri lokalite s dvoma stojanmi zodpovedá tomu skrátenie o 56%. Žiadna nabíjacia technológia na trhu to nedokáže. Dodatočný stojan je dostupný už dnes, zo skladu.

Deje sa to naozaj? Áno — a takmer výlučne na malých lokalitách

Doteraz to bola teória. Naša telemetria nám ju umožňuje overiť. Na každej lokalite sme vzali najvyťaženejšiu hodinu dňa a spýtali sa modelu, ako často by vodič, ktorý vtedy príde, našiel všetky stojany obsadené.

21.2% európskych DC lokalít má počas špičky vo fronte viac než jeden príchod z dvadsiatich. Jedna lokalita z dvadsiatich má vo fronte viac než jeden príchod z piatich.

Ale pozrite sa, kde je problém naozaj.

Zdroj: jednotná telemetria Chargalytics, jún 2026, 8 672 DC lokalít s úplným profilom hodín dňa. Modelované pomocou Erlang C pri nameranom zaťažení počas špičky.

Rozdiely medzi trhmi sú rovnako výrazné — a nevysvetľuje ich počet stojanov, ktoré krajina vybudovala.

Zdroje: jednotná telemetria Chargalytics, jún 2026; park BEV z analýzy trhu Chargalytics, základný scenár 2026.

Porovnajte Švajčiarsko a Nórsko. Majú takmer úplne rovnaké celoštátne pokrytie — 14.6 a 14.1 DC stojanov na tisíc elektromobilov. Švajčiarske lokality majú počas špičky dokonca nižšiu vyťaženosť, 16.0% oproti nórskym 18.3%.

Napriek tomu 38.8% švajčiarskych lokalít počas špičky vytvára fronty, oproti 7.1% nórskych. Päťapolnásobne väčší problém pri rovnakom počte stojanov na auto a nižšom zaťažení.

Rozdiel je v tom, ako sú tieto stojany usporiadané. Nórsko má v priemere 9.4 stojana na lokalitu. Švajčiarsko 2.7. Rovnaké pokrytie, opačná skúsenosť — pretože švajčiarska sieť je rozdelená na príliš malé kúsky, aby mohla ťažiť zo združovania.

To je varovanie pre metriku, podľa ktorej plánuje celé odvetvie. Počet nabíjacích miest na elektromobil vám takmer nič nepovie o tom, či vodiči čakajú v rade. Fínsko má dvojnásobný pomer oproti Nórsku — 29.4 miest na tisíc BEV oproti 14.1 — a viac než dvojnásobný podiel lokalít s radmi. Dôležitejšie než koľko miest vybudujete je to, ako ich zoskupíte.

Pre nás to nie je nič nové. V júli sme publikovali Európska nabíjacia sieť prežila júl. 145 lokalít nie., kde sme počas dovolenkovej špičky sledovali 20 955 DC nabíjacích miest a zistili sme 145 lokalít s vyťažením nad 80% v špičkových hodinách — sedemkrát viac než v máji. Ten istý jav, len z opačnej strany: hŕstka lokalít absorbuje všetku bolesť, zatiaľ čo priemer siete zostáva komfortný.

Ten článok to vystihol presne: priemery portfólia zakrývajú bolesť. CPO, ktoré vykazuje júlové využitie 16%, môže stále odmietať vodičov na tucte lokalít, zatiaľ čo na dvesto ďalších má prázdno. Čo pridávajú júnové dáta hodinu po hodine, je odpoveď na otázku ktoré lokality — a odpoveďou sú v drvivej väčšine tie malé.

Polovica všetkých lokalít s dvoma nabíjacími miestami sa počas špičky nachádza v pásme tvorby radov. Pri lokalitách s ôsmimi miestami je to menej než 1%. Od ôsmich miest vyššie sa podiel drží okolo 1% alebo pod ním.

A nie je to preto, že by veľké lokality boli tiché. Špičkové vyťaženie na jedno miesto je naprieč veľkosťami lokalít pozoruhodne ploché — všade medzi 16% a 25%. Rady miznú výlučne vďaka zisku zo zdieľania kapacity, presne ako predpovedá Erlang.

To je celý argument v jednom grafe. Problém radov pri európskom rýchlom nabíjaní je problémom malých lokalít. Nie je to problém výkonu a nad približne ôsmimi nabíjacími miestami to vlastne už vôbec nie je problém.

A tu sa tento argument končí

Toto je časť, ktorá má tendenciu chýbať vo vendor materiáloch vrátane tých od Kempoweru.

Pozrite sa ešte raz na prvý graf. Bonus zo zdieľania kapacity je pri dvoch miestach obrovský a pri šestnástich už takmer zmizne. Ešte priamočiarejšie to však vidno na absolútnom podiele čakania v rade.

Vezmite lokalitu so 40% obsadenosťou. Pri dvoch miestach čaká 23% prichádzajúcich. Pri štyroch 9%. Pri dvanástich miestach 0.4% — a trináste miesto by to stlačilo na 0.15%. Pri takejto veľkosti investujete reálny kapitál do odstránenia radu, ktorý už prestal existovať.

Argument za viac konektorov je najsilnejší presne tam, kde sú lokality najmenšie, a s ich rastom slabne.

„Viac konektorov“ teda nie je univerzálny zákon navrhovania nabíjacích lokalít. Je to veľmi silný argument pri prechode z dvoch na štyri miesta, solídny pri prechode zo šiestich na osem a slabý pri prechode z dvanástich na štrnásť. Kto vám predáva dvanásty konektor na základe toho, čo urobil tretí, ukazuje vám nesprávny graf.

Čo by teda mala veľká lokalita robiť namiesto toho?

Vyvažujte záťaž naprieč celou lokalitou. A tu je na tom to elegantné: tieto dve páky pôsobia opačnými smermi.

Pridanie nabíjacieho miesta má najväčší význam, keď je lokalita malá. Vyvažovanie záťaže naprieč lokalitou má najväčší význam, keď je lokalita veľká — pretože veľká lokalita rozdelená na skrine s dvoma výstupmi má viac oddelených ostrovov, v ktorých sa výkon môže zaseknúť. Jedno auto nabíjajúce osamote v párovej skrini je obmedzené výkonom tejto skrine, zatiaľ čo zvyšok lokality nečinne stojí.

Zdroj: Erlang C a model alokácie výkonu Chargalytics. Malé lokality by mali pridávať miesta; veľké lokality by mali vyvažovať záťaž.

Na lokalite so štyrmi miestami znamená vyvažovanie v rámci celej lokality namiesto dvojíc približne o 50% viac dodaného výkonu na auto pri nízkom zaťažení. Pri šiestich miestach je to zhruba 60% a na tejto úrovni to zostáva. Medzitým hodnota jedného ďalšieho miesta klesla z +130% na +26%.

Malá lokalita: pridajte konektory. Veľká lokalita: vyvažujte záťaž. Oboje platí a ani jedno nemožno zovšeobecniť na to druhé.

Čo v skutočnosti ukazujú naše vlastné dáta

Skúmali sme využitie na jedno miesto naprieč 8 966 európskymi DC lokalitami. Hrubé využitie na miesto s rastúcou veľkosťou lokalít neklesá — ani spoľahlivo nerastie a vzorec sa medzi trhmi výrazne líši.

Zdroj: jednotná telemetria Chargalytics, jún 2026. Francúzsko má tvar U, severské krajiny sú ploché, Švajčiarsko rastie. Ani jedna z nich neklesá.

Po zohľadnení kvality lokality, výkonu na miesto a krajiny je zdvojnásobenie počtu miest spojené s o 10.5% nižším využitím na miesto. Zdvojnásobenie kW na miesto pôsobí opačne: o 7.7% vyššie. Kvalita lokality zostáva zo všetkých faktorov najsilnejším prediktorom.

Pri rýchlom čítaní to vyzerá ako rozpor s white paperom. Nie je — a komerčný výklad je zaujímavejší než ktorýkoľvek z nich.

Využitie je nesprávna jediná výsledková tabuľa

Nie každý prevádzkovateľ dimenzuje lokalitu rovnako a záleží na tom, kto platí účet.

Siete, pre ktoré je nabíjanie prostriedkom k inému cieľu — Tesla chrániaca používateľský zážitok z vlastníctva, IONITY plniaca prísľub koridorového pokrytia pre svojich akcionárov z radov automobiliek — môžu dimenzovať na špičku a akceptovať prázdny utorok. Rezerva kupuje spoľahlivosť značky a návratnosť sa prejaví niekde inde než na nabíjačke.

Ziskový CPO si taký luxus nemôže dovoliť. Musí obslúžiť obe čísla naraz. Špičkový dopyt rozhoduje o tom, či sa vodiči vrátia. Priemerný dopyt rozhoduje o tom, či sa lokalita zaplatí. Tržby vznikajú z energie predanej počas celého mesiaca — v našich dátach z využitia na miesto a deň — zatiaľ čo rady v špičke potichu ničia opakovaný biznis, ktorý vypĺňa zvyšok týždňa.

Riedenie je teda reálne, ale mierne — a na najčistejších trhoch je takmer nulové. Ani jedna z piatich vyššie uvedených krajín nevykazuje pokles využitia s rastúcou veľkosťou lokalít; Francúzsko má tvar U, severské krajiny sú ploché, Švajčiarsko dokonca rastie. Nech už väčšia lokalita prevádzkovateľa stojí čokoľvek, určite to nie je kolaps intenzity využitia každého miesta.

Naša júlová analýza odhalila rovnaké napätie z pohľadu tržieb: lokality, ktoré sa počas dovolenkovej špičky nasýtia, sú presne tie, ktoré zvyšných jedenásť mesiacov zívajú poloprázdnotou. Rezerva nie je zadarmo a nie je rozdelená rovnomerne.

Preto je rámovanie vo white paperi obrátené nesprávne. Kempower sa pýtal, či viac konektorov zvyšuje využitie. V našich dátach sa sotva pohne ktorýmkoľvek smerom. Otázka, ktorú stojí za to položiť, znie, čo marginálne nabíjacie miesto urobí s radmi — a tam je odpoveď výrazná, merateľná a takmer celá sústredená na malé lokality.

Čo to znamená pre spôsob výstavby

Ak konektory vyhrávajú nad výkonom na malých lokalitách a vyvažovanie záťaže prekonáva oboje na veľkých, architektúra z toho vyplýva. Výkonový blok napájajúci viacero výdajných stojanov — PB/D — vyvažuje jednu banku usmerňovačov naprieč celou lokalitou, takže nevyužitá kapacita prúdi k tomu, kto práve nabíja. Vyvažovanie v jednej skrini s dvoma výstupmi pokrýva dve miesta. PB/D ich pokrýva dvanásť.

Väčšina CPO už v nejakej forme záťaž vyvažuje. Otázkou je veľkosť poolu a náš model hovorí, že rozdiel medzi vyvažovaním vo dvojiciach a naprieč celou lokalitou prináša približne o 60% viac dodaného výkonu na auto na každej lokalite s viac než šiestimi miestami.

Stojí za sledovanie: hardvérovo agnostická platforma Powerblock/Dispenser od EcoG, vytvorená s Jabil, ktorá podporuje 32 nabíjacích architektúr a 15 výkonových meničov. Ak sa PB/D stane skutočne multivendorovým riešením, CPO prestanú byť pri pätnásťročnom aktíve uzamknutí do roadmapy jedného OEM. Pre väčšinu sietí je to dôležitejšie než počet konektorov akéhokoľvek jednotlivého dodávateľa.

A potom je tu cena jedného miesta

Všetko vyššie uvedené pristupuje k nabíjacím miestam, akoby mali rovnakú cenu. Nemajú, a tento rozdiel priamo pretína Erlangov argument.

Samostatná skriňa s dvoma výstupmi — klasický model Alpitronic — je samostatný box s vlastnými usmerňovačmi. Hardvér aj inštalácia rastú viac-menej lineárne s počtom boxov. Náklad na jedno miesto je plochý: desiate miesto stojí toľko, čo stálo druhé.

PB/D funguje úplne inak. Drahá časť je výkonový blok, ktorý sa zdieľa. Každé ďalšie nabíjacie miesto je relatívne lacný satelit, takže náklady na jedno miesto klesajú s každým ďalším miestom pripojeným k jednému bloku — až kým ho nezaplníte; potom ďalšie miesto vyžaduje celý nový blok a krivka poskočí.

Orientačný štrukturálny model, nie cenové údaje Chargalytics. Pozrite si predpoklady vyššie. Skok pri deviatich miestach predstavuje druhý výkonový blok.

Pri týchto predpokladoch je PB/D pri dvoch alebo troch miestach horšou kúpou — platíte za výkonový blok, ktorý takmer nič nezdieľa. Bod zvratu prichádza približne pri štyroch miestach a pri ôsmich je cena na miesto zhruba o tretinu nižšia. Deviate miesto vás však potom stojí jeden schod.

To vytvára napätie, ktoré rozhoduje o väčšine návrhov lokalít. Hodnota hraničného nabíjacieho miesta pre radenie klesá s rastom lokality. Náklady na hraničné miesto s rastom lokality klesajú. Tieto dve krivky idú proti sebe a tam, kde sa pretínajú, sa v skutočnosti odohráva argument pre danú lokalitu.

Pre ziskového CPO je to skutočne užitočná asymetria. Na veľkej lokalite PB/D je ďalšie miesto lacné, takže zriedenie priemerného využitia bolí menej — kupujete pokrytie špičky so zľavou a pokrývate štyri týždne v roku, ktoré rozhodujú o tom, či sa vodiči vrátia. Pre predstavenstvo je to oveľa jednoduchší materiál než to isté miesto na samostatnej lokalite, kde stojí plnú cenu a stále takmer nič nerobí pre radenie.

Kompromis je reálny a stojí za to ho povedať priamo: zdieľaný blok rozdelený medzi viac miest znamená nižšiu špičkovú rýchlosť nabíjania, keď je lokalita naozaj plná. Mimo špičky, teda väčšinu času, vodiči vidia plný výkon satelitu. Počas dopravnej špičky vidia menej. Keďže priemerná relácia už odoberá výrazne menej než polovicu menovitého výkonu, zvyčajne je to lacná cena — stále je to však cena a platí sa presne v dňoch, keď je lokalita najrušnejšia.

Stručne

• Zdvojnásobenie inštalovaného výkonu nad 150 kW na miesto skráti reláciu o 0-13%. Namerané, bez potreby predpokladov o energii. Nad touto hranicou tempo určuje batéria, nie nabíjačka.
• Prechod z 2 miest na 3 prináša +130% kapacity. Prechod z 11 na 12 prináša +12%. Argument o konektoroch je argumentom malých lokalít.
• Jedno dodatočné miesto na lokalite so štyrmi miestami sa rovná 33% skráteniu časov relácií. Nič na trhu to nedokáže.
• Veľké lokality by mali vyvažovať záťaž, nie pridávať konektory. Vyvažovanie na úrovni celej lokality prináša približne o 60% viac dodaného výkonu na vozidlo než párové skrine.
• Hraničné miesto skracuje radenie v špičke a zrieďuje priemerné využitie. Ziskoví CPO zarábajú na tom druhom a posudzovaní sú podľa toho prvého.
• Polovica všetkých lokalít s dvoma miestami už v špičke vytvára rady. Pri lokalitách s ôsmimi miestami je to menej než 1%. Problém radenia pri európskom rýchlom nabíjaní je problémom malých lokalít.
• Náklady PB/D na jedno miesto s rastom lokality klesajú; hodnota miesta pre radenie tiež. Miesto, kde sa tieto dve krivky pretnú, je skutočným rozhodnutím pri návrhu lokality.

Kempower má smerovo pravdu, a to z dôvodu, ktorý ich vlastný materiál celkom nevystihuje. Konektory porážajú výkon preto, že pri dodávke pod polovicou menovitého výkonu nemá dodatočný menovitý výkon kam ísť — nie preto, že by konektory zvyšovali využitie. V našich dátach s ním sotva pohnú — po zohľadnení lokality a výkonu ho mierne zrieďujú — a to je náklad, ktorý musí ziskový prevádzkovateľ obhájiť.

A výhrada, ktorá nepredá žiadny hardvér: efekt slabne. Tretí konektor má väčšiu hodnotu než dvanásty. Stavajte podľa toho.

Príloha

Prečo sa dĺžka relácií medzi trhmi tak výrazne líši

Priemerný čas nabíjania na reláciu sa pohybuje od 23.5 minúty v Holandsku po 39.2 vo Francúzsku. Na prvý pohľad to vyzerá, že to odporuje vyššie uvedenému argumentu, že výkon nie je podstatný — preto sa oplatí presne vymedziť, kedy výkon záleží a kedy už nie.

Rozdiel sleduje jednu vec: podiel starších DC nabíjačiek pod 60 kW, ktoré sú stále v prevádzke. Vo Švajčiarsku je to 42.7% a vo Francúzsku 30.9%. Vo Švédsku 8.2%.

Zdroj: zjednotená telemetria Chargalytics, jún 2026. Lokality s aspoň 50 reláciami za mesiac.

V rámci každého jednotlivého trhu trvajú relácie na lokalitách pod 60 kW 1.35 až 2.1-krát dlhšie než na lokalitách s výkonom 175 kW a viac. A keď porovnávate len moderné lokality, rozdiel medzi krajinami sa z veľkej časti uzavrie: 24.5 minúty v Nórsku, 24.8 vo Švédsku, 29.0 v Holandsku, 30.9 vo Švajčiarsku, 34.4 vo Francúzsku.

Pravidlo teda nie je „výkon nie je dôležitý“. Je to, že výkon je dôležitý, kým sa limitom nestane vozidlo, a potom už nie. Prechod z 50 kW na 150 kW skráti reláciu o 17% až 50% — približne o polovicu vo Francúzsku, o šestinu v Holandsku — pretože pri 50 kW je úzkym hrdlom nabíjačka. Prechod zo 150 kW na 350 kW nemení takmer nič, pretože potom je limitom batéria.

Práve preto je nákup výkonu slabým ťahom na modernej lokalite a silným na staršej lokalite. Väčšina európskeho DC parku je už za kolenom krivky.

Zostávajúci rozdiel predsa len pretrváva — francúzske relácie sú na porovnateľnom hardvéri stále približne o 39% dlhšie než švédske. Z našich dát to nevieme rozhodnúť. Najpravdepodobnejšími kandidátmi sú skladba vozidiel (Francúzsko sa prikláňa k menším autám s nižším nabíjacím výkonom) a umiestnenie, keďže viac francúzskych DC nabíjačiek je v cieľových lokalitách, kde sa vodiči zdržujú. Obe témy stoja za samostatné preskúmanie.

Odvodenie dodaného výkonu a prečo ho držíme mimo hlavného argumentu

Nemáme údaje v kWh. Aby sme vôbec mohli hovoriť o dodanom výkone v kW, musíme prevziať energiu na reláciu od prevádzkovateľov, ktorí ju zverejňujú — Fastned uvádza 26.9 kWh na reláciu, IONITY deklaruje 30 kWh — a rovnakú hodnotu použiť pre každý trh.

Je to reálny predpoklad, a preto na tom, čo nasleduje, nestojí žiadna časť hlavného argumentu.

Vzorka zahŕňa 5 300 160 DC nabíjacích relácií naprieč piatimi európskymi trhmi, jún 2026.

Dodaný výkon je odvodený, nie nameraný: ide o publikovanú energiu na reláciu vydelenú nami nameraným časom nabíjania. Keďže na každý trh používame rovnakú hodnotu energie, stĺpec dodaného výkonu je len prepočtom času nabíjania a neprináša žiadnu nezávislú informáciu o energii. Úrovne berte ako ilustračné a poradie ako predbežné.

Poznámka k Holandsku: jeho celkový priemer 23.5 min je nižší než všetky tri vyššie uvedené priemery podľa výkonových pásiem (40.5, 33.5 a 29.0 min), pretože zahŕňa aj lokality, pre ktoré nemáme výkonový údaj na konektor, a ktoré preto nepatria do žiadneho pásma. Pri opätovnom spracovaní júnových dát väčšina týchto relácií pochádza z feedu jedného prevádzkovateľa, ktorý vykazuje relácie trvajúce niekoľko minút, často desiatky na jedno miesto denne — ide o artefakt vykazovania, nie skutočné nabíjanie. Holandský priemer je preto podhodnotený a jeho dodaný výkon nadhodnotený. Dlhšia holandská relácia by podiel menovitého výkonu iba znížila, takže záver „výrazne pod polovicou“ platí.

Na tomto základe priemerná relácia odoberá niekde medzi 30% a 45% výkonu, na ktorý je hardvér dimenzovaný — na každom trhu výrazne menej než polovicu. Upozornením je, že toto rozpätie by sa rozpadlo, ak by sa energia na reláciu medzi trhmi výrazne líšila. Aby Francúzsko dodávalo rovnaký výkon ako Švédsko, francúzske relácie by museli obsahovať 1.56-krát viac energie — približne 42 kWh oproti 27. Vzhľadom na to, že Francúzsko sa prikláňa k menším vozidlám, považujeme to za nepravdepodobné, no z našich dát to nemôžeme vylúčiť. Aj preto hlavný argument stojí na nameranom čase, nie na tomto.

Poznámky k materiálu Kempower

Pozorne sme si prečítali More plugs, more utilization (Kempower, august 2026, dostupné po vyplnení formulára), vrátane získania súradníc z bodových grafov. Čitateľ by mal vedieť tri veci.

Tvrdenie o „3× silnejšom“ vplyve porovnáva dve odlišné vzorky. Graf konektorov obsahuje približne 30 bodov, pričom využitie je zastropované na 11 %. Graf výkonu obsahuje približne 45 bodov a siaha až po 23 %. Korelačné koeficienty z odlišných vzoriek nemožno deliť, aby sa podľa nich zoradili dva faktory.

Ich vlastné energetické grafy ukazujú konektory a výkon ako takmer rovnocenné faktory — R = 0.47 oproti R = 0.401 — hoci nadpis tvrdí, že hustota konektorov je oveľa dôležitejšia. Naše dáta sa s ich grafmi zhodujú: pri rovnakom porovnaní sme namerali 0.657 oproti 0.667.

Ich metrika využitia je definovaná ako využitie celkového inštalovaného výkonu, takže inštalovaný výkon je v menovateli a následne sa vykresľuje voči inštalovanému výkonu. Takáto konštrukcia mechanicky oslabuje vzťah s výkonom bez ohľadu na akýkoľvek reálny efekt.

Nič z toho neznamená, že ich záver je nesprávny. Znamená to, že predložené dôkazy ho nepotvrdzujú.