Al treilea punct de încărcare valorează mai mult decât al doisprezecelea

Fiecare CPO cu buget se confruntă cu aceeași răscruce. Ai bani pentru un singur upgrade la o stație aglomerată. Cumperi mai multă putere per punct de încărcare sau mai multe puncte de încărcare?

Cartea albă Kempower din august, Mai mulți conectori, utilizare mai mare, spune: conectori. Credem că indică direcția corectă. Credem însă și că lucrarea nu demonstrează asta — iar demonstrația reală este mai utilă, pentru că îți spune când să te oprești.

Problema telefonului

O stație de încărcare este un sistem de așteptare: sosiri, servere, timp de așteptare. Telecomunicațiile au rezolvat asta acum un secol.

Agner Krarup Erlang, angajat la Copenhagen Telephone Company, a publicat modelul în 1917 pentru dimensionarea centralelor telefonice. Este încă metoda folosită pentru dimensionarea unui call center sau a unei stații de telefonie mobilă. Rezultatul relevant aici este câștigul de grupare: agregarea serverelor este super-liniară. Trei operatori gestionează de 2.3 ori cât gestionează doi, nu de 1.5 ori, deoarece un grup mai mare absoarbe variația aleatorie pe care unul mic nu o poate absorbi. Asta nu încetează niciodată să fie adevărat — la orice dimensiune, capacitatea crește mai repede decât numărul de servere. Se schimbă însă mărimea primei, iar aceasta scade rapid: valorează +80 puncte procentuale peste creșterea liniară la trei servere, +1.7 la șaptesprezece și practic nimic la o sută. Această diminuare decide unde ar trebui să se oprească o stație de încărcare.

Aplică modelul la punctele de încărcare, menținând fixă calitatea serviciului la „5% dintre sosiri trebuie să aștepte”:

Sursă: Erlang C, calcul Chargalytics. Linia întreruptă arată ce ai obține dacă capacitatea ar crește pur și simplu proporțional cu numărul de puncte de încărcare.

Adăugarea celui de-al treilea punct la o stație cu două puncte îți aduce +130% capacitate — mai mult decât dublu, pentru o creștere de 50% a hardware-ului. Adăugarea celui de-al doisprezecelea punct la o stație cu unsprezece puncte îți aduce +12%, față de +9% cât ai plătit.

Mai multă putere scurtează cu adevărat o sesiune?

Înainte de a cheltui bani pe oricare dintre opțiuni, merită verificat ce aduce de fapt puterea. Iar aici vine partea incomodă: măsurăm timpul de încărcare. Nu măsurăm energia. Așa că ne bazăm pe dovezile care nu au nevoie deloc de date privind energia.

Sortează stațiile din fiecare piață după puterea efectiv instalată per punct de încărcare și întreabă ce cumperi astfel în timp de sesiune. Trecerea de la intervalul 100–175 kW la intervalul de peste 175 kW înseamnă aproximativ dublarea puterii nominale:

Sursă: telemetrie unificată Chargalytics, iunie 2026. Fiecare stație DC cu cel puțin 50 de sesiuni și 10 zile observate — 5 100 de stații, 4.0 milioane de sesiuni. Timp de încărcare măsurat raportat la puterea nominală măsurată, fără nicio presupunere privind energia.

În toate cele cinci piețe, dublarea puterii instalate per punct de încărcare reduce durata unei sesiuni cu între zero și treisprezece procente. În Suedia nu aduce absolut nimic. Curba de încărcare face ce fac curbele de încărcare: peste aproximativ 150 kW, bateria, nu încărcătorul, stabilește ritmul.

Sub acest prag, povestea este diferită. Trecerea de la hardware sub 60 kW la intervalul 100–175 kW — aproximativ o triplare — reduce sesiunile cu 17% până la 50%. La 50 kW, încărcătorul este cu adevărat blocajul. Anexa explică de ce Franța și Elveția rămân cu sesiuni medii mult mai lungi decât țările nordice.

Asta nu este un eșec al hardware-ului. Este fizică. Curbele de încărcare se plafonează abrupt peste 60–70% stare de încărcare, iar o coadă de mașini reale cu baterii reale nu susține niciodată puterea nominală. Jumătatea superioară a unei valori nominale de 350 kW își petrece cea mai mare parte a vieții fără să facă nimic.

Acesta este întregul argument comercial pentru echilibrarea sarcinii la nivelul unei stații, în locul cablării fixe a puterii către fiecare priză. Dar este doar jumătate din argument.

Încă un conector sau putere dublă?

Erlang răspunde clar. La o stație cu patru puncte de încărcare, ocupată în proporție de 50%, probabilitatea ca un șofer care sosește să trebuiască să stea la coadă este de 17.4%. Dublează puterea per punct și aceasta scade la 10.9%. Dublează numărul de puncte și scade la 0.1%.

Sursă: Erlang C, calcul Chargalytics.

Cel mai simplu mod de a o spune: la o stație cu patru puncte de încărcare, ocupată în proporție de 40%, un punct suplimentar face pentru cozile de așteptare cât ar face reducerea fiecărei sesiuni cu 33%. La o stație cu două puncte, echivalentul este o reducere de 56%. Nicio tehnologie de încărcare de pe piață nu oferă asta. Un dispenser suplimentar este disponibil astăzi, din stoc.

Se întâmplă asta în realitate? Da — și aproape exclusiv la stațiile mici

Până acum, aceasta este teorie. Telemetria noastră ne permite să o verificăm. Am luat cea mai aglomerată oră a zilei la fiecare stație și am întrebat modelul cât de des un șofer care sosește atunci ar găsi toate punctele ocupate.

21.2% dintre stațiile DC europene au, la vârf, mai mult de o sosire din douăzeci care stă la coadă. Una din douăzeci de stații are mai mult de o sosire din cinci care stă la coadă.

Dar privește unde este, de fapt, problema.

Sursă: telemetrie unificată Chargalytics, iunie 2026, 8 672 de stații DC cu profil complet pe ore al zilei. Modelat cu Erlang C la încărcarea măsurată în ora de vârf.

Diferențele între piețe sunt la fel de pronunțate — și nu sunt explicate de câte puncte de încărcare a construit o țară.

Surse: telemetrie unificată Chargalytics, iunie 2026; parc BEV din analiza de piață Chargalytics, scenariul de bază 2026.

Compară Elveția cu Norvegia. Au aproape exact același nivel național de acoperire — 14.6 și 14.1 puncte DC la o mie de mașini electrice. Stațiile elvețiene funcționează chiar mai lejer la vârf, la o încărcare de 16.0%, față de 18.3% în Norvegia.

Și totuși, 38.8% dintre stațiile elvețiene au cozi la vârf, față de 7.1% dintre cele norvegiene. De cinci ori și jumătate mai mult disconfort, cu același număr de puncte per mașină și la o încărcare mai redusă.

Diferența stă în modul în care sunt organizate aceste puncte. Norvegia are în medie 9.4 puncte per stație. Elveția are în medie 2.7. Aceeași acoperire, experiență opusă — pentru că rețeaua elvețiană este fragmentată în bucăți prea mici ca să beneficieze de agregare.

Ceea ce este un avertisment despre indicatorul după care întreaga industrie își face planurile. Numărul de posturi per mașină electrică spune aproape nimic despre probabilitatea ca șoferii să stea la coadă. Finlanda are un raport dublu față de Norvegia — 29.4 posturi la o mie de BEV-uri față de 14.1 — și o pondere de situri cu cozi de peste două ori mai mare. Mai important decât câte posturi construiești este cum le grupezi.

Nimic din toate acestea nu ne este nou. În iulie am publicat Rețeaua europeană de încărcare a supraviețuit lunii iulie. 145 de situri nu., care a urmărit 20 955 de posturi DC în vârful sezonului de vacanță și a identificat 145 de situri care funcționau la peste 80% încărcare în orele de vârf — de șapte ori mai multe decât în mai. Același fenomen, privit din celălalt capăt: câteva situri absorb presiunea, în timp ce media rețelei rămâne confortabilă.

Articolul respectiv a formulat bine ideea: mediile de portofoliu ascund problema. Un CPO care raportează o utilizare de 16% în iulie poate totuși să refuze șoferi la o duzină de situri, în timp ce la două sute de situri stă cu echipamentele neutilizate. Ceea ce adaugă datele oră cu oră din iunie este să arate care situri sunt acestea — iar răspunsul este covârșitor: cele mici.

Jumătate din toate siturile cu două posturi intră în zona cozilor la vârf. Sub 1% dintre siturile cu opt posturi o fac. De la opt posturi în sus, ponderea rămâne la circa 1% sau mai jos.

Iar aceasta nu se întâmplă pentru că siturile mari sunt liniștite. Încărcarea per post în orele de vârf este remarcabil de constantă între dimensiunile siturilor — între 16% și 25% peste tot. Cozile dispar exclusiv datorită câștigului de agregare, exact cum prezice Erlang.

Aceasta este întreaga argumentație într-un singur grafic. Problema cozilor la încărcarea rapidă europeană este o problemă de situri mici. Nu este o problemă de putere, iar dincolo de aproximativ opt posturi nici nu mai este, în realitate, o problemă.

Și aici se oprește argumentul

Aceasta este partea care tinde să lipsească din materialele furnizorilor, inclusiv din cele ale Kempower.

Priviți din nou primul grafic. Bonusul de agregare este uriaș la două posturi și aproape dispare până la șaisprezece. Dar modul mai direct de a-l vedea este în nivelul absolut al cozilor.

Luați un sit care funcționează la 40% ocupare. Cu două posturi, 23% dintre sosiri așteaptă. Cu patru posturi, 9%. Cu douăsprezece posturi, 0.4% — iar al treisprezecelea post ar reduce cifra la 0.15%. La această dimensiune, cheltuiți capital real pentru a rezolva o coadă care a încetat deja să existe.

Argumentul posturilor este cel mai puternic exact acolo unde siturile sunt cele mai mici și se estompează pe măsură ce acestea cresc.

Așadar, „mai multe posturi” nu este o lege universală a proiectării siturilor de încărcare. Este un argument foarte puternic pentru trecerea de la două la patru posturi, unul rezonabil pentru trecerea de la șase la opt și unul slab pentru trecerea de la douăsprezece la paisprezece. Oricine vă vinde al doisprezecelea post invocând efectul pe care l-a avut al treilea vă arată graficul greșit.

Ce ar trebui să facă, atunci, un sit mare?

Echilibrați sarcina la nivelul întregului sit. Iar partea elegantă este aceasta: cele două pârghii acționează în direcții opuse.

Adăugarea unui post contează cel mai mult când situl este mic. Echilibrarea sarcinii la nivelul întregului sit contează cel mai mult când situl este mare — fiindcă un sit mare împărțit în cabine cu câte două ieșiri are mai multe insule separate în care puterea poate rămâne blocată. O mașină care încarcă singură într-o cabină cuplată este limitată de acea cabină, în timp ce restul sitului stă neutilizat.

Sursă: Erlang C și modelul Chargalytics de alocare a puterii. Siturile mici ar trebui să adauge posturi; siturile mari ar trebui să echilibreze sarcina.

La un sit cu patru posturi, echilibrarea la nivelul întregului sit, în locul echilibrării pe perechi, valorează aproximativ 50% mai multă putere livrată per mașină la încărcare redusă. La șase posturi ajunge la circa 60% și rămâne acolo. Între timp, valoarea unui post suplimentar s-a prăbușit de la +130% la +26%.

Sit mic: adăugați posturi. Sit mare: echilibrați sarcina. Ambele sunt adevărate și niciuna nu se generalizează la cealaltă.

Ce arată de fapt propriile noastre date

Am analizat utilizarea per post în 8 966 de situri DC europene. Utilizarea brută per post nu scade pe măsură ce siturile devin mai mari — dar nici nu crește în mod fiabil, iar tiparul diferă puternic de la o piață la alta.

Sursă: telemetria unificată Chargalytics, iunie 2026. Franța are o curbă în U, țările nordice sunt plate, Elveția crește. Niciuna nu scade.

Controlând calitatea locației, puterea per post și țara, dublarea numărului de posturi este asociată cu o utilizare per post cu 10.5% mai mică. Dublarea kW per post merge în direcția opusă: cu 7.7% mai mare. Calitatea locației rămâne de departe cel mai puternic predictor.

Citit rapid, pare o contradicție a white paper-ului. Nu este — iar interpretarea comercială este mai interesantă decât oricare dintre ele.

Utilizarea este tabloul de bord unic greșit

Nu fiecare operator dimensionează un sit la fel și contează cine plătește.

Rețelele în care încărcarea este un mijloc către un alt scop — Tesla protejând experiența de proprietate, IONITY respectând o promisiune de coridor pentru acționarii săi producători auto — pot dimensiona pentru vârf și pot accepta marțea goală. Rezerva de capacitate cumpără fiabilitate pentru brand, iar rentabilitatea apare în altă parte decât la încărcător.

Un CPO orientat spre profit nu are acest lux. Trebuie să gestioneze ambele cifre simultan. Cererea de vârf determină dacă șoferii revin. Cererea medie determină dacă situl se susține financiar. Veniturile se obțin din energia vândută pe parcursul întregii luni — în datele noastre, utilizare per post pe zi — în timp ce cozile de la vârf distrug discret afacerile recurente care umplu restul săptămânii.

Așadar, diluarea este reală, dar modestă — iar pe piețele cele mai curate este aproape inexistentă. Niciuna dintre cele cinci țări de mai sus nu arată o scădere a utilizării pe măsură ce siturile devin mai mari; Franța are o curbă în U, țările nordice sunt plate, iar Elveția chiar crește. Oricare ar fi costul unui sit mai mare pentru un operator, nu este un colaps al intensității de utilizare a fiecărui post.

Analiza noastră din iulie a identificat aceeași tensiune din perspectiva veniturilor: siturile care se saturează în vârful sezonului de vacanță sunt exact cele care își petrec celelalte unsprezece luni pe jumătate goale. Rezerva de capacitate nu este gratuită și nu este distribuită uniform.

De aceea, încadrarea din white paper este inversată. Kempower a întrebat dacă mai multe posturi cresc utilizarea. În datele noastre, ele abia o mișcă într-o direcție sau alta. Întrebarea care merită pusă este ce face un post marginal cu cozile — iar aici răspunsul este semnificativ, măsurabil și concentrat aproape integral la siturile mici.

Ce înseamnă asta pentru felul în care construiți

Dacă posturile depășesc puterea la siturile mici, iar echilibrarea sarcinii le depășește pe ambele la cele mari, arhitectura decurge de la sine. Un bloc de putere care alimentează mai multe dispensere — PB/D — echilibrează o singură bancă de redresoare la nivelul întregului sit, astfel încât capacitatea inactivă ajunge la cei care încarcă efectiv. Echilibrarea în interiorul unei singure cabine cu două ieșiri acoperă două posturi. PB/D acoperă douăsprezece.

Majoritatea CPO-urilor echilibrează deja sarcina într-o formă sau alta. Întrebarea este dimensiunea grupului, iar modelul nostru arată că diferența dintre echilibrarea pe perechi și cea la nivelul întregului sit valorează cu aproximativ 60% mai multă putere livrată per mașină la orice sit cu peste șase posturi.

Merită urmărită platforma Powerblock/Dispenser independentă de hardware a EcoG, construită împreună cu Jabil, care susține 32 de arhitecturi de încărcare și 15 convertoare de putere. Dacă PB/D devine cu adevărat multi-vendor, CPO-urile nu mai rămân captive foii de parcurs a unui singur OEM pentru un activ cu viață de cincisprezece ani. Pentru majoritatea rețelelor, acest lucru contează mai mult decât numărul de posturi al oricărui furnizor individual.

Și mai este și costul unui post

Tot ce precede tratează posturile ca și cum ar avea același preț. Nu îl au, iar diferența taie direct prin argumentul Erlang.

O cabină standalone cu două ieșiri — modelul clasic Alpitronic — este o unitate autonomă cu propriile redresoare. Echipamentul și instalarea cresc mai mult sau mai puțin liniar cu numărul de cabine. Costul per post este constant: al zecelea post costă cât a costat al doilea.

PB/D funcționează complet diferit. Componenta scumpă este blocul de putere, iar acesta este partajat. Fiecare post suplimentar este un satelit comparativ ieftin, astfel încât costul per post scade cu cât conectezi mai multe posturi la același bloc — până îl umpli, moment în care următorul post atrage după sine un bloc complet nou, iar curba sare.

Model structural orientativ, nu date de preț Chargalytics. Consultați ipotezele de mai sus. Saltul la nouă posturi reprezintă un al doilea bloc de putere.

În aceste ipoteze, PB/D este alegerea mai proastă la două sau trei posturi — plătești pentru un bloc de putere pe care aproape nimic nu îl partajează. Devine mai avantajos în jurul a patru posturi, iar la opt este cu aproximativ o treime mai ieftin per post. Apoi, al nouălea post te costă un salt de treaptă.

Ceea ce creează tensiunea care decide majoritatea proiectelor de sit. Valoarea de reducere a cozilor a unui post marginal se prăbușește pe măsură ce siturile cresc. Costul unui post marginal scade pe măsură ce siturile cresc. Cele două curbe merg în sensuri opuse, iar punctul în care se intersectează este locul unde se află, de fapt, argumentul pentru un sit.

Pentru un CPO orientat spre profit, aceasta este o asimetrie cu adevărat utilă. La un sit PB/D mare, postul suplimentar este ieftin, astfel încât diluarea utilizării medii doare mai puțin — cumperi acoperire de vârf la reducere și acoperi cele patru săptămâni pe an care decid dacă șoferii se întorc. Este mult mai ușor de susținut în fața boardului decât același post la un sit autonom, unde costă preț întreg și tot nu face aproape nimic pentru cozi.

Compromisul este real și merită spus direct: un bloc partajat împărțit între mai multe posturi înseamnă viteză de încărcare de vârf mai mică atunci când situl este cu adevărat plin. În afara vârfurilor, adică în cea mai mare parte a timpului, șoferii văd puterea nominală completă a satelitului. La ora de vârf, văd mai puțin. Având în vedere că sesiunea medie trage deja mult sub jumătate din puterea nominală, acesta este de obicei un preț mic — dar este un preț și se plătește exact în zilele în care situl este cel mai aglomerat.

Pe scurt

• Dublarea puterii instalate peste 150 kW per post câștigă 0-13% din durata unei sesiuni. Măsurat, fără nicio ipoteză privind energia. Peste acest prag, bateria stabilește ritmul, nu încărcătorul.
• Trecerea de la 2 posturi la 3 aduce +130% capacitate. Trecerea de la 11 la 12 aduce +12%. Argumentul pentru mai multe prize este un argument al siturilor mici.
• Un post suplimentar la un sit cu patru posturi echivalează cu o reducere de 33% a timpilor de sesiune. Nimic de pe piață nu oferă asta.
• Siturile mari ar trebui să echilibreze sarcina, nu să adauge prize. Echilibrarea la nivelul întregului sit valorează cu ~60% mai multă putere livrată per mașină decât cabinetele în perechi.
• Un post marginal reduce cozile de vârf și diluează utilizarea medie. CPO-urile orientate spre profit sunt plătite pentru al doilea efect și judecate după primul.
• Jumătate dintre toate siturile cu două posturi au deja cozi la vârf. Sub 1% dintre siturile cu opt posturi au. Problema cozilor în încărcarea rapidă europeană este o problemă a siturilor mici.
• Costul PB/D per post scade pe măsură ce situl crește; la fel și valoarea pentru cozi a fiecărui post. Punctul în care se intersectează aceste două curbe este adevărata decizie de proiectare a sitului.

Kempower are dreptate în linii mari, și are dreptate dintr-un motiv pe care propriul lor document nu îl surprinde pe deplin. Prizele bat puterea deoarece, la livrări sub jumătate din puterea nominală, puterea suplimentară nu are unde să se ducă — nu pentru că prizele cresc utilizarea. În datele noastre, ele aproape că nu o mișcă — odată controlate locația și puterea, o diluează ușor — iar acesta este un cost pe care un operator orientat spre profit trebuie să îl justifice.

Și avertismentul care nu vinde hardware: efectul se estompează. Al treilea conector valorează mai mult decât al doisprezecelea. Construiți în consecință.

Anexă

De ce durata sesiunilor variază atât de mult între piețe

Durata medie de încărcare per sesiune variază de la 23.5 minute în Țările de Jos la 39.2 în Franța. Luată literal, aceasta pare să contrazică argumentul de mai sus că puterea nu contează — așa că merită să fim preciși cu privire la momentul în care puterea contează și cel în care nu mai contează.

Diferența urmărește un singur lucru: ponderea de DC legacy sub 60 kW încă instalată. Elveția este la 42.7%, iar Franța la 30.9%. Suedia este la 8.2%.

Sursă: telemetrie unificată Chargalytics, iunie 2026. Situri cu cel puțin 50 de sesiuni în lună.

În fiecare piață în parte, sesiunile la siturile sub 60 kW durează de 1.35 până la 2.1 ori mai mult decât la siturile de peste 175 kW. Iar când compari doar siturile moderne, diferența între țări se restrânge considerabil: 24.5 minute în Norvegia, 24.8 în Suedia, 29.0 în Țările de Jos, 30.9 în Elveția, 34.4 în Franța.

Așadar, regula nu este „puterea nu contează”. Ci că puterea contează până când mașina devine constrângerea, iar apoi nu mai contează. Trecerea de la 50 kW la 150 kW scurtează o sesiune cu 17% până la 50% — aproximativ la jumătate în Franța, cu o șesime în Țările de Jos — deoarece la 50 kW încărcătorul este blocajul. Trecerea de la 150 kW la 350 kW nu schimbă aproape nimic, pentru că, până atunci, bateria este blocajul.

Tocmai de aceea cumpărarea de putere este o mișcare slabă la un sit modern și una puternică la un sit legacy. Cea mai mare parte a flotei DC din Europa a depășit deja punctul de inflexiune al curbei.

O diferență reziduală persistă totuși — sesiunile franceze rămân cu aproximativ 39% mai lungi decât cele suedeze pe hardware comparabil. Nu putem clarifica asta din datele noastre. Cei mai probabili factori sunt mixul de vehicule (Franța înclină spre mașini mai mici, cu acceptanță mai redusă la încărcare) și amplasarea, cu mai mult DC francez la destinații unde șoferii staționează. Ambele merită analizate separat.

Derivarea puterii livrate și de ce o ținem în afara argumentului

Nu deținem date kWh. Pentru a putea vorbi despre puterea livrată în kW, trebuie să preluăm energia per sesiune de la operatori care o publică — Fastned, cu 26.9 kWh per sesiune, și IONITY, cu 30 kWh declarați — și să aplicăm aceeași valoare tuturor piețelor.

Aceasta este o ipoteză reală și motivul pentru care niciun element al argumentului principal nu se bazează pe ce urmează.

Eșantionul cuprinde 5 300 160 sesiuni de încărcare DC din cinci piețe europene, iunie 2026.

Puterea livrată este derivată, nu măsurată: reprezintă energia per sesiune publicată împărțită la timpul de încărcare măsurat de noi. Deoarece aceeași valoare a energiei este aplicată fiecărei piețe, coloana „Livrată” este o reformulare a timpului de încărcare și nu conține informații independente despre energie. Considerați nivelurile drept ilustrative, iar clasamentul drept provizoriu.

Notă privind Țările de Jos: media generală de 23.5 min este sub toate cele trei medii pe benzi de putere de mai sus (40.5, 33.5 și 29.0 min), deoarece include și situri pentru care nu avem puterea per conector și care nu intră în nicio bandă. La o reextracție a datelor din iunie, majoritatea acelor sesiuni provin din fluxul de date al unui singur operator, care raportează sesiuni de câteva minute, adesea zeci per post pe zi — un artefact de raportare, nu încărcare reală. Prin urmare, media olandeză este subestimată, iar puterea sa livrată este supraestimată. O sesiune olandeză mai lungă ar reduce doar ponderea sa din puterea nominală, astfel încât concluzia „mult sub jumătate” rămâne valabilă.

Pe această bază, sesiunea medie trage între 30% și 45% din puterea pentru care este proiectat hardware-ul — mult sub jumătate, în fiecare piață. Avertismentul este că acest interval s-ar prăbuși dacă energia per sesiune ar varia mult între piețe. Pentru ca Franța să livreze aceeași putere ca Suedia, sesiunile franceze ar trebui să transporte de 1.56 ori energia — aproximativ 42 kWh față de 27. Considerăm acest lucru improbabil, având în vedere că Franța înclină spre mașini mai mici, dar nu îl putem exclude din datele noastre. De aceea, argumentul principal se bazează pe timp măsurat, nu pe aceasta.

Note despre documentul Kempower

Am citit cu atenție More plugs, more utilization (Kempower, August 2026, accesibil după completarea unui formular), inclusiv prin extragerea coordonatelor din graficele de tip scatter. Trei lucruri pe care cititorul ar trebui să le știe.

Afirmația „de 3× mai puternică” compară două eșantioane diferite. Graficul pentru prize include aproximativ 30 de puncte, cu utilizarea plafonată la 11%. Graficul pentru putere include aproximativ 45 de puncte, ajungând la 23%. Coeficienții de corelație din eșantioane diferite nu pot fi împărțiți pentru a ierarhiza doi factori determinanți.

Propriile lor grafice privind energia arată că numărul de prize și puterea sunt aproape la egalitate — R = 0.47 versus R = 0.401 — deși titlul susține că densitatea prizelor contează mult mai mult. Datele noastre confirmă graficele lor: am măsurat 0.657 versus 0.667 pentru aceeași comparație.

Indicatorul lor de utilizare este definit ca utilizarea puterii totale instalate, ceea ce introduce puterea instalată în numitor, apoi o reprezintă grafic în raport cu puterea instalată. Această construcție slăbește mecanic relația cu puterea, independent de orice efect real.

Nimic din toate acestea nu face concluzia lor greșită. Doar că dovezile prezentate nu o demonstrează.