Třetí konektor má větší cenu než dvanáctý

Každý CPO s rozpočtem stojí před stejnou volbou. Máte peníze na jedno vylepšení vytížené lokality. Koupíte více výkonu na stání, nebo více stání?

Srpnový white paper společnosti Kempower, More plugs, more utilization, říká: konektory. Myslíme si, že ukazují správným směrem. Zároveň si myslíme, že to dokument nedokazuje — a že skutečný důkaz je užitečnější, protože vám řekne, kdy přestat.

Telefonní problém

Nabíjecí lokalita je systém front: příjezdy, obslužná místa, čekání. Telekomunikace to vyřešily před stoletím.

Agner Krarup Erlang, který pracoval v Kodaňské telefonní společnosti, publikoval model v roce 1917 pro dimenzování spojovatelských ústředen. Dodnes se takto dimenzují call centra nebo mobilní vysílače. Výsledek, na kterém zde záleží, je sdílecí efekt: sdružování obslužných míst je nadlineární. Tři operátoři zvládnou 2.3krát více než dva, nikoli 1.5krát, protože větší skupina pohltí náhodnost, se kterou si malá neporadí. To platí vždy — v každé velikosti roste kapacita rychleji než počet obslužných míst. Co se mění, je velikost prémie, a ta rychle klesá: u tří obslužných míst činí +80 procentních bodů nad lineární růst, u sedmnácti +1.7 a kolem stovky už prakticky nic. Právě tento pokles rozhoduje, kde by se měla nabíjecí lokalita zastavit.

Přepočítejme to na nabíjecí stání při konstantní kvalitě služby „5% příjezdů musí čekat ve frontě“:

Zdroj: Erlang C, výpočet Chargalytics. Přerušovaná čára ukazuje výsledek, pokud by kapacita rostla jednoduše úměrně počtu stání.

Přidání třetího stání k lokalitě se dvěma stáními vám koupí +130% kapacity — více než dvojnásobek při 50% nárůstu hardwaru. Přidání dvanáctého stání k lokalitě s jedenácti stáními přinese +12%, oproti +9%, které jste zaplatili.

Zkrátí vyšší výkon skutečně relaci?

Než utratíte peníze za kteroukoli z možností, stojí za to ověřit, co výkon reálně přináší. A tady přichází nepříjemná část: měříme dobu nabíjení. Neměříme energii. Opíráme se proto o důkazy, které žádná data o energii nepotřebují.

Seřaďte lokality v každém trhu podle skutečně instalovaného výkonu na stání a zeptejte se, co to přinese v délce relace. Přechod z pásma 100–175 kW do pásma nad 175 kW je zhruba zdvojnásobení jmenovitého výkonu:

Zdroj: sjednocená telemetrie Chargalytics, červen 2026. Každá DC lokalita s nejméně 50 relacemi a 10 pozorovanými dny — 5 100 lokalit, 4.0 milionu relací. Měřená doba nabíjení vůči měřenému jmenovitému výkonu, bez předpokladů o energii.

Ve čtyřech z pěti trhů zdvojnásobení instalovaného výkonu na stání zkrátí relaci o nulu až třináct procent. Ve Švédsku nepřinese vůbec nic. Nabíjecí křivka prostě dělá to, co nabíjecí křivky dělají: nad zhruba 150 kW určuje tempo baterie, ne nabíječka.

Pod touto hranicí je to jiný příběh. Přechod z hardwaru pod 60 kW do pásma 100–175 kW — zhruba ztrojnásobení — zkracuje relace o 17% až 50%. Při 50 kW je nabíječka skutečně úzkým hrdlem. Příloha rozebírá, proč ve Francii a Švýcarsku zůstávají průměrné relace mnohem delší než v severských zemích.

Není to selhání hardwaru. Je to fyzika. Nabíjecí křivky nad 60–70% stavu nabití prudce klesají a fronta skutečných aut se skutečnými bateriemi nikdy dlouhodobě neudrží jmenovitý výkon. Horní polovina hodnoty 350 kW tráví většinu života nečinností.

To je celý obchodní argument pro vyvažování zátěže napříč lokalitou namísto pevného přiřazení výkonu ke konektoru. Je to ale jen polovina argumentu.

Ještě jeden konektor, nebo dvojnásobný výkon?

Erlang na to dává čistou odpověď. Na lokalitě se čtyřmi stáními vytížené na 50% je pravděpodobnost, že přijíždějící řidič bude muset do fronty, 17.4%. Zdvojnásobte výkon na stání a klesne na 10.9%. Zdvojnásobte počet stání a spadne na 0.1%.

Zdroj: Erlang C, výpočet Chargalytics.

Nejčistší způsob, jak to říct: na lokalitě se čtyřmi stáními vytížené na 40% udělá jedno další stání pro fronty totéž jako zkrácení každé jednotlivé relace o 33%. U lokality se dvěma stáními odpovídá efekt zkrácení o 56%. Žádná nabíjecí technologie na trhu to nedokáže. Další výdejní stojan je k dispozici dnes, ze skladu.

Děje se to skutečně? Ano — a téměř výhradně na malých lokalitách

Zatím je to teorie. Naše telemetrie nám umožňuje ji ověřit. U každé lokality jsme vzali nejvytíženější hodinu dne a zeptali se modelu, jak často by řidič, který tehdy přijede, našel všechna stání obsazená.

21.2% evropských DC lokalit má ve špičce více než jeden příjezd z dvaceti ve frontě. Na jedné lokalitě z dvaceti čeká ve frontě více než jeden příjezd z pěti.

Ale podívejte se, kde je problém doopravdy.

Zdroj: sjednocená telemetrie Chargalytics, červen 2026, 8 672 DC lokalit s kompletním profilem hodin dne. Modelováno metodou Erlang C při naměřeném zatížení ve špičce.

Rozdíly mezi trhy jsou stejně výrazné — a nevysvětluje je počet stání, která jednotlivé země vybudovaly.

Zdroje: sjednocená telemetrie Chargalytics, červen 2026; stav vozového parku BEV z analýzy trhu Chargalytics, základní scénář 2026.

Srovnejte Švýcarsko a Norsko. Mají téměř úplně stejné celostátní pokrytí — 14.6 a 14.1 DC stání na tisíc elektromobilů. Švýcarské lokality jsou ve špičce dokonce méně vytížené, se zatížením 16.0% oproti norským 18.3%.

A přesto 38.8% švýcarských lokalit tvoří ve špičce fronty oproti 7.1% norských. Pětapůlkrát více problémů při stejném počtu stání na auto a nižším zatížení.

Rozdíl je v tom, jak jsou tato stání uspořádána. Norsko má v průměru 9.4 stání na lokalitu. Švýcarsko 2.7. Stejné pokrytí, zcela opačná zkušenost — protože švýcarská síť je rozdrobená na příliš malé části, než aby těžila ze sdílení.

Což je varování ohledně metriky, podle které plánuje celé odvětví. Počet stání na elektromobil vám o tom, zda budou řidiči čekat ve frontě, neřekne téměř nic. Finsko má dvojnásobný poměr oproti Norsku — 29.4 stání na tisíc BEV oproti 14.1 — a více než dvojnásobný podíl lokalit s frontami. Záleží více na tom, jak stání seskupíte, než kolik jich postavíte.

Nic z toho pro nás není novinka. V červenci jsme publikovali Evropská nabíjecí síť červenec přežila. 145 lokalit ne., kde jsme během prázdninové špičky sledovali 20 955 DC stání a zjistili, že 145 lokalit fungovalo ve špičkových hodinách s vytížením nad 80 % — sedmkrát více než v květnu. Stejný jev, viděný z opačného konce: několik lokalit pohlcuje všechnu bolest, zatímco průměr celé sítě zůstává komfortní.

Tento text to vystihl přesně: průměry portfolia skrývají bolest. CPO vykazující červencové využití 16 % může stále odmítat řidiče na tuctu lokalit, zatímco na dvou stech dalších má prázdno. Co přidávají červnová data hodinu po hodině, je informace, které lokality to jsou — a odpovědí jsou v drtivé většině ty malé.

Polovina všech lokalit se dvěma stáními se ve špičce nachází v pásmu front. U lokalit s osmi stáními je to méně než 1 %. Od deseti stání je to v podstatě nula.

A není to proto, že by velké lokality byly tiché. Špičkové vytížení na stání je napříč velikostmi lokalit pozoruhodně ploché — všude mezi 16 % a 25 %. Fronty mizí pouze díky efektu sdílené kapacity, přesně jak předpovídá Erlang.

To je celý argument v jediném grafu. Problém front u evropského rychlého nabíjení je problém malých lokalit. Není to problém výkonu a nad zhruba osm stání to vlastně už vůbec není problém.

A tady argument končí

Tohle je část, která ve vendorových materiálech, včetně těch od Kempoweru, obvykle chybí.

Podívejte se znovu na první graf. Bonus ze sdílené kapacity je u dvou stání obrovský a v šestnácti už téměř zmizí. Ještě přímočařeji je to ale vidět na absolutní četnosti front.

Vezměte lokalitu s vytížením 40 %. U dvou stání čeká 23 % příjezdů. U čtyř stání 9 %. U dvanácti stání 0.4% — a třinácté stání by to snížilo na 0.15%. V této velikosti už utrácíte skutečný kapitál za odstranění fronty, která přestala existovat.

Argument pro více konektorů je nejsilnější přesně tam, kde jsou lokality nejmenší, a s jejich růstem slábne.

„Více konektorů“ tedy není univerzální zákon návrhu nabíjecích lokalit. Je to velmi silný argument pro přechod ze dvou stání na čtyři, solidní pro přechod ze šesti na osm a slabý pro přechod z dvanácti na čtrnáct. Kdokoli vám prodává dvanáctý konektor na základě toho, co dokázal třetí, ukazuje špatný graf.

Co by tedy měla dělat velká lokalita místo toho?

Vyvažujte zátěž napříč celou lokalitou. A tady přichází elegantní část: tyto dva mechanismy působí opačnými směry.

Přidání stání má největší význam, když je lokalita malá. Vyvažování zátěže v rámci celé lokality má největší význam, když je lokalita velká — protože velká lokalita rozdělená do skříní se dvěma výstupy má více oddělených ostrovů, ve kterých může výkon uvíznout. Jedno auto nabíjející samo u párové skříně je omezeno výkonem této skříně, zatímco zbytek lokality zahálí.

Zdroj: Erlang C a model alokace výkonu Chargalytics. Malé lokality by měly přidávat stání; velké lokality by měly vyvažovat zátěž.

U lokality se čtyřmi stáními přináší vyvažování v rámci celé lokality namísto dvojic při nízkém zatížení zhruba o 50 % vyšší dodaný výkon na vůz. U šesti stání je to přibližně 60 % a na této úrovni to zůstává. Mezitím hodnota jednoho dalšího stání klesla z +130% na +26%.

Malá lokalita: přidejte konektory. Velká lokalita: vyvažujte zátěž. Obojí platí a ani jedno nelze zobecnit na to druhé.

Co skutečně ukazují naše vlastní data

Zkoumali jsme využití na stání napříč 8 966 evropskými DC lokalitami. Větší lokality mají nižší využití na stání, nikoli vyšší — a tento vzorec se mezi trhy výrazně liší.

Zdroj: sjednocená telemetrie Chargalytics, červen 2026. Francie má křivku ve tvaru U, severské země jsou ploché, Švýcarsko roste. Ani jedna neklesá.

Po zohlednění kvality lokality, výkonu na stání a země je zdvojnásobení počtu stání spojeno s o 10.5% nižším využitím na stání. Zdvojnásobení kW na stání působí opačně: o 7.7% vyšším. Kvalita lokality zůstává ze všech proměnných zdaleka nejsilnějším prediktorem.

Při rychlém čtení to vypadá jako rozpor s white paperem. Není — a obchodní interpretace je zajímavější než kterýkoli z obou závěrů.

Využití je špatný jediný ukazatel

Ne každý provozovatel dimenzuje lokalitu stejně a záleží na tom, kdo platí účet.

Sítě, pro které je nabíjení prostředkem k jinému cíli — Tesla chránící zákaznickou zkušenost z vlastnictví vozu, IONITY plnící koridorový příslib pro své akcionáře z řad automobilek — mohou dimenzovat na špičku a přijmout prázdné úterý. Rezerva kupuje spolehlivost značky a návratnost se projeví někde jinde než u nabíječky.

Ziskový CPO tento luxus nemá. Musí obsloužit obě čísla současně. Špičková poptávka určuje, zda se řidiči vrátí. Průměrná poptávka určuje, zda se lokalita zaplatí. Tržby vznikají z energie prodané během celého měsíce — v našich datech z využití na stání za den — zatímco fronty ve špičce nenápadně ničí opakované návštěvy, které zaplňují zbytek týdne.

Ředění využití je tedy reálné, ale mírné — a na nejčistších trzích téměř nulové. Ani jedna z pěti výše uvedených zemí nevykazuje pokles využití s růstem lokalit; Francie má křivku ve tvaru U, severské země jsou ploché a Švýcarsko dokonce roste. Ať už větší lokalita provozovatele stojí cokoli, rozhodně to není kolaps intenzity využití jednotlivých stání.

Naše červencová analýza ukázala stejné napětí ze strany výnosů: lokality, které se nasytí během prázdninové špičky, jsou přesně ty, jež jsou dalších jedenáct měsíců z poloviny prázdné. Rezerva není zdarma a není rozložena rovnoměrně.

Proto je rámování ve white paperu obráceně. Kempower se ptal, zda více konektorů zvyšuje využití. V našich datech s ním sotva pohnou kterýmkoli směrem. Otázka, kterou stojí za to položit, zní, co dodatečné stání udělá s frontami — a zde je odpověď výrazná, měřitelná a téměř výhradně soustředěná do malých lokalit.

Co to znamená pro způsob výstavby

Jestliže konektory vítězí u malých lokalit a vyvažování zátěže vítězí nad obojím u velkých, architektura z toho vyplývá. Výkonový blok napájející více dispenserů — PB/D — vyvažuje jednu banku usměrňovačů napříč celou lokalitou, takže nevyužitá kapacita přechází tam, kde se skutečně nabíjí. Vyvažování uvnitř jedné skříně se dvěma výstupy pokryje dvě stání. PB/D pokryje dvanáct.

Většina CPO už v nějaké formě zátěž vyvažuje. Otázkou je velikost poolu a náš model říká, že rozdíl mezi vyvažováním ve dvojicích a vyvažováním napříč celou lokalitou přináší u každé lokality nad šest stání zhruba o 60 % vyšší dodaný výkon na vůz.

Stojí za sledování: hardwarově agnostická platforma Powerblock/Dispenser od EcoG, vyvinutá s Jabil, která podporuje 32 nabíjecích architektur a 15 výkonových měničů. Pokud se PB/D stane skutečně multi-vendorovým řešením, CPO přestanou být u aktiva s patnáctiletou životností uzamčeni v roadmapě jediného OEM. Pro většinu sítí to znamená více než počet konektorů jakéhokoli jednotlivého dodavatele.

A pak je tu cena jednoho stání

Vše výše uvedené zachází se stáními, jako by měla stejnou cenu. Nemají — a rozdíl jde přímo proti Erlangovu argumentu.

Samostatná dvouvýstupová skříň — klasické uspořádání Alpitronic — je soběstačný box s vlastními usměrňovači. Hardware i instalace rostou víceméně lineárně s počtem skříní. Náklad na stání je konstantní: desáté stání stojí stejně jako druhé.

PB/D funguje úplně jinak. Drahá část je výkonový blok a ten se sdílí. Každé další stání je relativně levný satelit, takže náklad na stání klesá s počtem stání připojených k jednomu bloku — dokud jej nezaplníte. Pak další stání vyžaduje celý nový blok a křivka poskočí.

Orientační strukturální model, nikoli cenová data Chargalytics. Viz předpoklady výše. Skok u devíti stání představuje druhý výkonový blok.

Za těchto předpokladů je PB/D při dvou či třech stáních horší koupě — platíte za výkonový blok, který s ním téměř nic nesdílí. Bod zvratu přichází zhruba u čtyř stání a u osmi je náklad na stání přibližně o třetinu nižší. Deváté stání vás pak stojí celý další krok.

Tím se dostáváme k napětí, které rozhoduje většinu návrhů lokalit. Hodnota mezního stání pro fronty s růstem lokality prudce klesá. Náklad mezního stání s růstem lokality klesá. Tyto dvě křivky jdou proti sobě a právě jejich průsečík je místem, kde skutečně leží argument pro danou lokalitu.

Pro ziskového CPO je to skutečně užitečná asymetrie. Ve velké lokalitě PB/D je další stání levné, takže ředění průměrného využití bolí méně — kupujete pokrytí špiček se slevou a kryjete ty čtyři týdny v roce, které rozhodují, zda se řidiči vrátí. Je to pro představenstvo mnohem snazší materiál než stejné stání na lokalitě se samostatnými skříněmi, kde stojí plnou cenu a pro fronty stejně téměř nic neudělá.

Kompromis je reálný a stojí za to ho říct otevřeně: sdílený blok rozdělený mezi více stání znamená nižší špičkovou rychlost nabíjení, když je lokalita skutečně plná. Mimo špičku, tedy většinu času, řidiči získají plný výkon satelitu. Ve špičce méně. Vzhledem k tomu, že průměrná relace už nyní odebírá výrazně méně než polovinu jmenovitého výkonu, je to obvykle nízká cena — ale je to cena a platí se přesně ve dnech, kdy je lokalita nejvytíženější.

Stručně

• Zdvojnásobení instalovaného výkonu nad 150 kW na stání zkrátí relaci o 0-13%. Změřeno, bez potřeby předpokladů o energii. Nad touto hranicí tempo určuje baterie, nikoli nabíječka.
• Přechod ze 2 stání na 3 přináší +130% kapacity. Přechod z 11 na 12 přináší +12%. Argument pro více konektorů je argumentem pro malé lokality.
• Jedno další stání na lokalitě se čtyřmi stáními odpovídá zkrácení časů relací o 33%. Nic na trhu to nedokáže.
• Velké lokality by měly vyvažovat zátěž, ne přidávat konektory. Vyvažování v rámci celé lokality přináší přibližně o 60% více dodaného výkonu na vůz než párové skříně.
• Mezní stání zkracuje špičkové fronty a ředí průměrné využití. Ziskoví CPO jsou placeni za druhé, ale posuzováni podle prvního.
• Polovina všech lokalit se dvěma stáními už ve špičce tvoří fronty. U lokalit s osmi stáními je to méně než 1%. Problém front u evropského rychlonabíjení je problémem malých lokalit.
• Náklad PB/D na stání s růstem lokality klesá; stejně tak klesá hodnota stání pro fronty. Průsečík těchto dvou křivek je skutečným rozhodnutím při návrhu lokality.

Kempower má v zásadě pravdu — a ze zbytku vlastního dokumentu mu uniká proč. Konektory vítězí nad výkonem, protože při dodávce pod polovinou jmenovitého výkonu nemá dodatečný jmenovitý výkon kam jít — ne proto, že by konektory zvyšovaly využití. Naše data říkají, že je snižují, a to je náklad, který musí ziskový provozovatel obhájit.

A výhrada, která neprodá žádný hardware: efekt slábne. Třetí konektor má větší hodnotu než dvanáctý. Stavějte podle toho.

Příloha

Proč se délka nabíjecích relací mezi trhy tolik liší

Průměrná doba nabíjení na relaci se pohybuje od 23.5 minut v Nizozemsku po 39.2 ve Francii. Na první pohled to vypadá, že to odporuje výše uvedenému argumentu, že výkon není podstatný — proto stojí za to přesně vymezit, kdy výkon roli hraje a kdy ji přestává hrát.

Rozdíl sleduje jedinou věc: podíl starších DC stanic pod 60 kW, které jsou stále v provozu. Ve Švýcarsku je to 42.7% a ve Francii 30.9%. Ve Švédsku 8.2%.

Zdroj: sjednocená telemetrie Chargalytics, červen 2026. Lokality s alespoň 50 relacemi v daném měsíci.

V každém jednotlivém trhu trvají relace na lokalitách pod 60 kW 1.35 až 2.1krát déle než na lokalitách s výkonem 175 kW a více. A když srovnáte pouze moderní lokality, rozdíl mezi zeměmi se z velké části uzavře: 24.5 minut v Norsku, 24.8 ve Švédsku, 29.0 v Nizozemsku, 30.9 ve Švýcarsku a 34.4 ve Francii.

Pravidlo tedy nezní „výkon není důležitý“. Zní: výkon záleží, dokud se limitem nestane vůz — a pak přestává. Přechod z 50 kW na 150 kW zkrátí relaci zhruba na polovinu, protože při 50 kW je úzkým hrdlem nabíječka. Přechod ze 150 kW na 350 kW téměř nic nezmění, protože úzkým hrdlem už je baterie.

Právě proto je nákup výkonu slabým krokem na moderní lokalitě, ale silným krokem na starší lokalitě. Většina evropského DC parku je už za bodem zlomu této křivky.

Část rozdílu přetrvává — francouzské relace jsou i na srovnatelném hardwaru stále zhruba o 39% delší než švédské. Z našich dat to nedokážeme rozhodnout. Nejpravděpodobnějšími vysvětleními jsou skladba vozidel (Francie tíhne k menším vozům s nižším akceptovaným nabíjecím výkonem) a umístění, protože více francouzských DC stanic je v cílových lokalitách, kde řidiči zůstávají déle. Obojí stojí za samostatné prověření.

Odvození dodaného výkonu a proč jej vynecháváme z hlavního argumentu

Nemáme data v kWh. Abychom vůbec mohli mluvit o dodaném výkonu v kW, musíme si vypůjčit energii na relaci od provozovatelů, kteří ji zveřejňují — Fastned uvádí 26.9 kWh na relaci, IONITY deklarovaných 30 kWh — a stejnou hodnotu použít pro každý trh.

To je skutečný předpoklad, a proto na tom nestojí žádná část hlavního argumentu.

Vzorek zahrnuje 5 300 160 DC nabíjecích relací na pěti evropských trzích, červen 2026.

Dodaný výkon je odvozený, nikoli měřený: jde o publikovanou energii na relaci dělenou námi změřenou dobou nabíjení. Protože se pro každý trh používá stejná hodnota energie, je sloupec dodaného výkonu pouze jiným vyjádřením doby nabíjení a nepřináší žádnou nezávislou informaci o energii. Úrovně berte jako ilustrativní a pořadí jako předběžné.

Na tomto základě průměrná relace odebírá někde mezi 30 % a 45 % výkonu, na který je hardware dimenzován — tedy výrazně méně než polovinu na každém trhu. Důležité upozornění: tento interval by se zhroutil, pokud by se energie dodaná během relace mezi jednotlivými trhy výrazně lišila. Aby Francie dodávala stejný výkon jako Švédsko, musely by francouzské relace zahrnovat 1.56krát více energie — přibližně 42 kWh oproti 27. To považujeme za nepravděpodobné, protože ve Francii převažují menší vozy, z našich dat to však nemůžeme vyloučit. I proto stojí hlavní argument na naměřeném čase, nikoli na tomto výpočtu.

Poznámky k materiálu Kempower

Pozorně jsme si přečetli Více konektorů, vyšší vytíženost (Kempower, srpen 2026, dostupné po vyplnění formuláře), včetně získání souřadnic z bodových grafů. Čtenář by měl vědět tři věci.

Tvrzení o „3× silnějším“ vztahu porovnává dva odlišné vzorky. Graf konektorů obsahuje zhruba 30 bodů, přičemž vytíženost je omezena na 11 %. Graf výkonu má zhruba 45 bodů a sahá až k 23 %. Korelační koeficienty z odlišných vzorků nelze dělit, abychom podle nich seřadili význam dvou faktorů.

Jejich vlastní grafy energie ukazují, že konektory a výkon jsou téměř rovnocenné — R = 0.47 versus R = 0.401 — přestože titulek hlásá, že hustota konektorů je mnohem důležitější. Naše data jejich grafy potvrzují: při stejném porovnání jsme naměřili 0.657 versus 0.667.

Jejich metrika vytíženosti je definována jako využití celkového instalovaného výkonu, což znamená, že instalovaný výkon je ve jmenovateli, a následně ji vynášejí vůči instalovanému výkonu. Tato konstrukce mechanicky oslabuje vztah k výkonu, bez ohledu na jakýkoli skutečný efekt.

Nic z toho neznamená, že jejich závěr je chybný. Znamená to, že jej předložené důkazy neprokazují.