Třetí konektor má větší hodnotu než dvanáctý

Každý CPO s rozpočtem stojí před stejnou volbou. Máte peníze na jedno vylepšení vytížené lokality. Koupíte více výkonu na stojan, nebo více stojanů?

Srpenový white paper společnosti Kempower, More plugs, more utilization, říká: konektory. Myslíme si, že ukazuje správným směrem. Zároveň si myslíme, že to článek nedokazuje — a že skutečný důkaz je užitečnější, protože říká, kdy přestat.

Telefonní problém

Nabíjecí lokalita je systém front: příjezdy, obslužná místa, čekání. Telekomunikace to vyřešily před sto lety.

Agner Krarup Erlang, který pracoval pro Copenhagen Telephone Company, publikoval tento model v roce 1917 pro dimenzování spojovacích ústředen. Dodnes se používá pro dimenzování call centra nebo mobilní základnové stanice. Výsledek, který je zde podstatný, je výhoda sdílení kapacity: sdružování obslužných míst je nadlineární. Tři operátoři zvládnou 2.3krát tolik co dva, nikoli 1.5krát, protože větší pool pohltí náhodnost, kterou malý nedokáže. To nikdy nepřestává platit — při každé velikosti kapacita roste rychleji než počet obslužných míst. Mění se jen velikost prémie a ta rychle klesá: u tří obslužných míst má hodnotu +80 procentních bodů nad lineární růst, u sedmnácti +1.7 a u stovky už prakticky nic. Právě tento pokles rozhoduje, kde by se nabíjecí lokalita měla zastavit.

Aplikujme to na nabíjecí stojany při zachování kvality obsluhy na úrovni „5% příjezdů musí čekat“:

Zdroj: Erlang C, výpočet Chargalytics. Přerušovaná čára ukazuje, jak by kapacita rostla, kdyby se jednoduše škálovala s počtem stojanů.

Přidání třetího stojanu k lokalitě se dvěma stojany vám přinese +130% kapacity — více než dvojnásobek při 50% nárůstu hardwaru. Přidání dvanáctého stojanu k jedenácti stávajícím přinese +12%, oproti +9%, které jste za něj zaplatili.

Zkrátí vyšší výkon skutečně nabíjecí relaci?

Než utratíte peníze za kteroukoli z možností, stojí za to ověřit, co výkon skutečně přináší. A tady přichází nepříjemná část: měříme dobu nabíjení. Neměříme energii. Opíráme se proto o důkazy, které žádná data o energii nepotřebují.

Seřaďte lokality na každém trhu podle toho, kolik výkonu je skutečně instalováno na stojan, a zeptejte se, co to přináší v délce relace. Přechod z pásma 100–175 kW do pásma nad 175 kW zhruba zdvojnásobuje jmenovitý výkon:

Zdroj: sjednocená telemetrie Chargalytics, červen 2026. Každá DC lokalita s alespoň 50 relacemi a 10 dny pozorování — 5 100 lokalit, 4.0 milionu relací. Měřená doba nabíjení vůči měřenému jmenovitému výkonu, bez předpokladu o energii.

Na všech pěti trzích zdvojnásobení instalovaného výkonu na stojan zkrátí relaci o nula až třináct procent. Ve Švédsku nepřináší vůbec nic. To je nabíjecí křivka, která dělá to, co nabíjecí křivky dělají: nad zhruba 150 kW určuje tempo baterie, nikoli nabíječka.

Pod touto hranicí je to jiný příběh. Přechod od hardwaru pod 60 kW do pásma 100–175 kW — tedy zhruba ztrojnásobení — zkracuje relace o 17% až 50%. Při 50 kW je nabíječka skutečně úzkým hrdlem. Příloha vysvětluje, proč jsou průměrné relace ve Francii a Švýcarsku mnohem delší než v severských zemích.

Není to selhání hardwaru. Je to fyzika. Nabíjecí křivky po 60–70% stavu nabití prudce klesají a fronta skutečných aut se skutečnými bateriemi nikdy dlouhodobě neudrží na jmenovitém výkonu. Horní polovina hodnoty 350 kW tráví většinu života nečinností.

To je celý obchodní argument pro vyvažování zátěže napříč lokalitou namísto pevného přiřazení výkonu ke konektoru. Je to ale jen polovina argumentu.

O jeden konektor více, nebo dvojnásobný výkon?

Erlang na to odpovídá jednoznačně. Na lokalitě se čtyřmi stojany a 50% vytížením je pravděpodobnost, že příchozí řidič bude muset čekat ve frontě, 17.4%. Zdvojnásobte výkon na stojan a klesne na 10.9%. Zdvojnásobte počet stojanů a klesne na 0.1%.

Zdroj: Erlang C, výpočet Chargalytics.

Nejvýstižněji řečeno: na lokalitě se čtyřmi stojany a 40% vytížením udělá jeden stojan navíc pro fronty totéž jako zkrácení každé jednotlivé relace o 33%. Na lokalitě se dvěma stojany odpovídá zkrácení o 56%. Žádná nabíjecí technologie na trhu to nedokáže. Další dispenser je k dispozici už dnes, ze skladu.

Děje se to skutečně? Ano — a téměř výhradně na malých lokalitách

Zatím je to teorie. Naše telemetrie nám umožňuje ji ověřit. U každé lokality jsme vzali nejvytíženější hodinu dne a zeptali se modelu, jak často by řidič, který přijede v tomto čase, našel všechny stojany obsazené.

21.2% evropských DC lokalit má ve špičce více než jeden příjezd z dvaceti, který čeká ve frontě. U jedné lokality z dvaceti čeká ve frontě více než jeden příjezd z pěti.

Ale podívejte se, kde ta bolest skutečně leží.

Zdroj: sjednocená telemetrie Chargalytics, červen 2026, 8 672 DC lokalit s úplným profilem po hodinách dne. Modelováno pomocí Erlang C při naměřeném zatížení ve špičkové hodině.

Rozdíly mezi trhy jsou stejně nerovnoměrné — a nevysvětluje je počet stojanů, které země vybudovaly.

Zdroje: sjednocená telemetrie Chargalytics, červen 2026; stav vozového parku BEV z tržní analýzy Chargalytics, základní scénář 2026.

Porovnejte Švýcarsko a Norsko. Mají téměř úplně stejné celostátní pokrytí — 14.6 a 14.1 DC stojanů na tisíc elektromobilů. Švýcarské lokality mají ve špičce dokonce nižší zatížení, 16.0% oproti norským 18.3%.

Přesto 38.8% švýcarských lokalit má ve špičce fronty, oproti 7.1% norských. Pětapůlkrát více problémů při stejném počtu stojanů na auto a nižším zatížení.

Rozdíl je v tom, jak jsou tyto stojany rozmístěny. Norsko má v průměru 9.4 stojanů na lokalitu. Švýcarsko 2.7. Stejné pokrytí, opačná zkušenost — protože švýcarská síť je rozdrobená na příliš malé části, aby mohla těžit ze sdílení kapacity.

Což je varování ohledně metriky, podle níž plánuje celé odvětví. Počet stání na elektromobil vám téměř nic neřekne o tom, zda řidiči čekají ve frontě. Finsko má dvojnásobný poměr oproti Norsku — 29.4 stání na tisíc BEV oproti 14.1 — a více než dvojnásobný podíl lokalit s frontami. Důležitější než kolik stání postavíte je, jak je seskupíte.

Nic z toho pro nás není novinka. V červenci jsme vydali Evropská nabíjecí síť červenec přežila. 145 lokalit ne., kde jsme během prázdninové špičky sledovali 20 955 DC stání a zjistili, že 145 lokalit fungovalo ve špičkových hodinách nad 80% vytížením — sedmkrát více než v květnu. Stejný jev, jen z druhé strany: hrstka lokalit absorbuje všechen tlak, zatímco průměr celé sítě zůstává pohodlný.

Tento text to vystihl přesně: portfoliové průměry zakrývají bolest. CPO, který vykazuje červencové využití 16%, může přesto odmítat řidiče na tuctu lokalit, zatímco na dvou stech dalších má nevyužitou kapacitu. Co přidávají červnová hodinová data, je informace, které lokality to jsou — a odpověď zní: drtivou většinou ty malé.

Polovina všech lokalit se dvěma stáními se ve špičce pohybuje v pásmu front. U lokalit s osmi stáními je to méně než 1%. Od osmi stání výše se podíl drží kolem 1% nebo níže.

A není to proto, že by velké lokality byly klidné. Špičkové vytížení na stání je napříč velikostmi lokalit pozoruhodně ploché — všude mezi 16% a 25%. Fronty mizí čistě díky zisku ze sdílení kapacity, přesně jak předpovídá Erlang.

To je celý argument v jediném grafu. Problém front u evropského rychlonabíjení je problém malých lokalit. Není to problém výkonu a nad zhruba osmi stáními už to vlastně vůbec není problém.

A tady argument naráží na své limity

Právě tato část obvykle ve vendorových materiálech chybí, včetně těch od Kempoweru.

Podívejte se znovu na první graf. Bonus ze sdílení kapacity je u dvou stání obrovský a u šestnácti už téměř zmizel. Ještě přímočařeji je to ale vidět na absolutní míře front.

Vezměme lokalitu s vytížením 40%. Se dvěma stáními čeká 23% příjezdů. Se čtyřmi 9%. Se dvanácti 0.4% — a třinácté stání by to snížilo na 0.15%. V této velikosti už vynakládáte skutečný kapitál na řešení fronty, která přestala existovat.

Argument pro více konektorů je nejsilnější právě tam, kde jsou lokality nejmenší, a s jejich růstem slábne.

„Více konektorů“ tedy není univerzálním zákonem návrhu nabíjecích lokalit. Je to velmi silný argument pro přechod ze dvou stání na čtyři, solidní pro přechod ze šesti na osm a slabý pro přechod z dvanácti na čtrnáct. Kdo vám prodává dvanáctý konektor na základě toho, co dokázal třetí, ukazuje vám špatný graf.

Co by tedy měla velká lokalita dělat místo toho?

Vyvažovat zátěž napříč celou lokalitou. A na tom je to elegantní: tyto dvě páky fungují opačnými směry.

Přidání stání má největší význam, když je lokalita malá. Celolokalitní vyvažování zátěže má největší význam, když je lokalita velká — protože velká lokalita rozdělená do skříní se dvěma výstupy má více oddělených ostrovů, ve kterých se výkon může zablokovat. Jedno auto nabíjející samo v párové skříni je omezeno výkonem této skříně, zatímco zbytek lokality zahálí.

Zdroj: Erlang C a model alokace výkonu Chargalytics. Malé lokality by měly přidávat stání; velké lokality by měly vyvažovat zátěž.

Na lokalitě se čtyřmi stáními přináší vyvažování napříč celou lokalitou namísto vyvažování v párech při nízkém zatížení zhruba o 50% více dodaného výkonu na vozidlo. U šesti stání je to přibližně 60% a tam se hodnota drží. Mezitím hodnota jednoho dalšího stání klesla z +130% na +26%.

Malá lokalita: přidejte konektory. Velká lokalita: vyvažujte zátěž. Obojí platí a ani jedno nelze zobecnit na to druhé.

Co skutečně ukazují naše vlastní data

Zkoumali jsme využití na stání napříč 8 966 evropskými DC lokalitami. Hrubé využití na stání s rostoucí velikostí lokality neklesá — ani spolehlivě neroste a vzorec se mezi trhy výrazně liší.

Zdroj: sjednocená telemetrie Chargalytics, červen 2026. Francie má tvar U, severské země jsou ploché, Švýcarsko roste. Nikde nedochází k poklesu.

Po zohlednění kvality lokality, výkonu na stání a země je zdvojnásobení počtu stání spojeno s 10.5% nižším využitím na stání. Zdvojnásobení kW na stání působí opačně: 7.7% vyšší. Kvalita lokality zůstává ze všech proměnných jednoznačně nejsilnějším prediktorem.

Při rychlém čtení to vypadá jako rozpor s white paperem. Není — a obchodní interpretace je zajímavější než obojí.

Využití je špatná jediná výsledková tabule

Ne každý provozovatel dimenzuje lokalitu stejně a záleží na tom, kdo platí účet.

Sítě, pro něž je nabíjení prostředkem k jinému cíli — Tesla chránící zkušenost z vlastnictví, IONITY plnící koridorový příslib pro své akcionáře z řad automobilek — mohou dimenzovat na špičku a akceptovat prázdné úterý. Rezerva kupuje spolehlivost značky a návratnost se projeví někde jinde než u nabíječky.

Komerční CPO si tento luxus dovolit nemůže. Musí současně obsloužit obě čísla. Špičková poptávka rozhoduje o tom, zda se řidiči vrátí. Průměrná poptávka rozhoduje o tom, zda se lokalita zaplatí. Tržby vznikají z prodané energie za celý měsíc — v našich datech z využití na stání a den — zatímco fronty ve špičce tiše ničí opakované návštěvy, které plní zbytek týdne.

Ředění využití je tedy reálné, ale mírné — a na nejčistších trzích se blíží nule. Ani jedna z pěti výše uvedených zemí nevykazuje pokles využití s rostoucí velikostí lokalit; Francie má tvar U, severské země jsou ploché, Švýcarsko dokonce roste. Ať už větší lokalita provozovatele stojí cokoli, není to kolaps intenzity využití jednotlivých stání.

Naše červencová analýza odhalila stejné napětí z pohledu tržeb: lokality, které se během prázdninové špičky nasytí, jsou přesně ty, které jsou dalších jedenáct měsíců z poloviny prázdné. Rezervní kapacita není zdarma a není rozložena rovnoměrně.

Proto je rámování ve white paperu postavené obráceně. Kempower se ptal, zda více konektorů zvyšuje využití. V našich datech s ním sotva pohnou na kteroukoli stranu. Otázka, kterou stojí za to položit, zní, co dodatečné stání udělá s frontami — a tam je odpověď výrazná, měřitelná a téměř výhradně soustředěná do malých lokalit.

Co to znamená pro způsob výstavby

Pokud na malých lokalitách vítězí konektory nad výkonem a na velkých lokalitách vítězí vyvažování zátěže nad obojím, architektura z toho vyplývá. Výkonový blok napájející více výdejních stojanů — PB/D — vyvažuje jednu banku usměrňovačů napříč celou lokalitou, takže nevyužitá kapacita proudí tam, kde se skutečně nabíjí. Vyvažování uvnitř jediné skříně se dvěma výstupy pokrývá dvě stání. PB/D pokrývá dvanáct.

Většina CPO už nějakou formu vyvažování zátěže používá. Otázkou je velikost poolu a náš model říká, že rozdíl mezi vyvažováním v párech a napříč celou lokalitou přináší zhruba o 60% více dodaného výkonu na vozidlo na každé lokalitě s více než šesti stáními.

Stojí za sledování: hardwarově agnostická platforma Powerblock/Dispenser od EcoG, vybudovaná s Jabil, která podporuje 32 nabíjecích architektur a 15 výkonových měničů. Pokud se PB/D skutečně stane multivendorovým řešením, CPO přestanou být u patnáctiletého aktiva uzamčeni do roadmapy jediného OEM. Pro většinu sítí je to důležitější než počet konektorů kteréhokoli jednotlivého dodavatele.

A pak je tu cena jednoho stání

Všechno výše uvedené pracuje se stáními, jako by měla stejnou cenu. Nemají, a tento rozdíl jde přímo napříč Erlangovým argumentem.

Samostatná skříň se dvěma výstupy — klasický vzorec Alpitronic — je uzavřený celek s vlastními usměrňovači. Hardware i instalace rostou víceméně lineárně s počtem skříní. Náklad na stání je plochý: desáté stání stojí stejně jako druhé.

PB/D funguje úplně jinak. Drahá je výkonová jednotka a ta se sdílí. Každé další stání je relativně levný satelit, takže náklady na stání klesají s každým dalším stáním připojeným k jednomu bloku — dokud jej nezaplníte; pak další stání vyžádá zcela nový blok a křivka skokově vyskočí.

Orientační strukturální model, nikoli cenová data Chargalytics. Viz předpoklady výše. Skok u devíti stání představuje druhý výkonový blok.

Za těchto předpokladů je PB/D při dvou či třech stáních horší koupě — platíte za výkonový blok, který prakticky nic dalšího nesdílí. Zlom nastává zhruba u čtyř stání a u osmi je cena na stání přibližně o třetinu nižší. Deváté stání vás pak ale stojí jeden celý schod.

To vytváří napětí, které rozhoduje o většině návrhů lokalit. Hodnota mezního stání pro fronty s růstem lokality prudce klesá. Náklady na mezní stání s růstem lokality klesají. Tyto dvě křivky míří proti sobě a místo, kde se protnou, je místem, kde skutečně stojí argument pro danou lokalitu.

Pro CPO orientovaného na zisk je to skutečně užitečná asymetrie. U velké lokality PB/D je další stání levné, takže pokles průměrného využití bolí méně — kupujete pokrytí špičky se slevou a kryjete čtyři týdny v roce, které rozhodnou o tom, zda se řidiči vrátí. Do podkladů pro představenstvo se to dostává mnohem snáz než stejné stání na samostatné lokalitě, kde stojí plnou cenu a pro fronty stejně téměř nic neudělá.

Kompromis je reálný a stojí za to jej říct otevřeně: sdílený blok rozdělený mezi více stání znamená nižší špičkovou rychlost nabíjení, když je lokalita skutečně plná. Mimo špičku, tedy po většinu času, řidiči vidí plný výkon satelitu. Ve špičce uvidí méně. Vzhledem k tomu, že průměrná relace už dnes odebírá výrazně méně než polovinu jmenovitého výkonu, je to obvykle levná cena — ale pořád je to cena a platí se právě ve dnech, kdy je lokalita nejvytíženější.

Stručně

• Zdvojnásobení instalovaného výkonu nad 150 kW na stání zkrátí relaci o 0-13 %. Změřeno, bez nutnosti předpokládat energii. Nad touto hranicí tempo určuje baterie, ne nabíječka.
• Přechod ze 2 na 3 stání přináší +130 % kapacity. Přechod z 11 na 12 přináší +12 %. Argument pro více konektorů je argumentem malých lokalit.
• Jedno stání navíc na lokalitě se čtyřmi stáními odpovídá zkrácení doby relace o 33 %. Nic na trhu to nedokáže.
• Velké lokality by měly vyrovnávat zátěž, ne přidávat konektory. Vyvažování v rámci celé lokality přináší na vůz přibližně o 60 % více dodaného výkonu než párované skříně.
• Mezní stání snižuje fronty ve špičce a rozředí průměrné využití. CPO orientovaní na zisk dostávají zaplaceno za to druhé a hodnotí se podle toho prvního.
• Polovina všech lokalit se dvěma stáními už ve špičce tvoří fronty. U lokalit s osmi stáními je to méně než 1 %. Problém front v evropském rychlonabíjení je problémem malých lokalit.
• Náklady PB/D na stání s růstem lokality klesají; stejně tak klesá hodnota stání pro fronty. Průsečík těchto dvou křivek je skutečným rozhodnutím při návrhu lokality.

Kempower má v zásadě pravdu, a to z důvodu, který jejich vlastní materiál zcela nevystihuje. Konektory vítězí nad výkonem, protože při dodávce pod polovinou jmenovitého výkonu nemá dodatečný jmenovitý výkon kam jít — ne proto, že by konektory zvyšovaly využití. V našich datech s ním sotva pohnou — po zohlednění lokality a výkonu ho dokonce mírně rozřeďují — a to je náklad, který musí provozovatel orientovaný na zisk obhájit.

A výhrada, která neprodá žádný hardware: efekt slábne. Třetí konektor má větší hodnotu než dvanáctý. Podle toho stavějte.

Příloha

Proč se délka relace mezi trhy tolik liší

Průměrná doba nabíjení na relaci se pohybuje od 23.5 minut v Nizozemsku po 39.2 ve Francii. Na první pohled to vypadá, že to odporuje výše uvedenému argumentu, že výkon nemá význam — proto je namístě přesně vymezit, kdy výkon význam má a kdy už ne.

Rozdíl sleduje jednu věc: podíl starších DC stojanů pod 60 kW, které stále stojí v terénu. Ve Švýcarsku je to 42.7 % a ve Francii 30.9 %. Ve Švédsku 8.2 %.

Zdroj: sjednocená telemetrie Chargalytics, červen 2026. Lokality s alespoň 50 relacemi za měsíc.

V rámci každého jednotlivého trhu trvají relace na lokalitách pod 60 kW 1.35 až 2.1krát déle než na lokalitách s výkonem nad 175 kW. A když srovnáváte jen moderní lokality, rozdíl mezi zeměmi se z velké části uzavírá: 24.5 minut v Norsku, 24.8 ve Švédsku, 29.0 v Nizozemsku, 30.9 ve Švýcarsku a 34.4 ve Francii.

Pravidlo tedy nezní “výkon nemá význam”. Zní: výkon má význam, dokud se omezením nestane vůz, a pak ho mít přestává. Přechod z 50 kW na 150 kW zkracuje relaci o 17 % až 50 % — zhruba o polovinu ve Francii, o šestinu v Nizozemsku — protože při 50 kW je úzkým hrdlem nabíječka. Přechod ze 150 kW na 350 kW téměř nic nemění, protože úzkým hrdlem už je baterie.

Právě proto je nákup výkonu slabým tahem na moderní lokalitě a silným tahem na starší lokalitě. Většina evropského DC parku už je za bodem zlomu křivky.

Přetrvává však zbytkový rozdíl — francouzské relace stále trvají na srovnatelném hardwaru přibližně o 39 % déle než švédské. Z našich dat to nedokážeme rozhodnout. Nejpravděpodobnějšími vysvětleními jsou skladba vozidel (ve Francii převažují menší vozy s nižším přijímaným nabíjecím výkonem) a umístění, protože více francouzských DC nabíječek je v cílových lokalitách, kde řidiči zůstávají déle. Obojí si zaslouží samostatný pohled.

Odvození dodaného výkonu a proč jej do argumentu nezahrnujeme

Nemáme žádná data v kWh. Abychom vůbec mohli hovořit o dodaném výkonu v kW, musíme převzít energii na relaci od provozovatelů, kteří ji zveřejňují — Fastned uvádí 26.9 kWh na relaci, IONITY deklaruje 30 kWh — a stejnou hodnotu použít pro každý trh.

To je skutečný předpoklad, a proto na tom nestojí žádná část hlavního argumentu.

Vzorek zahrnuje 5 300 160 DC nabíjecích relací v pěti evropských trzích, červen 2026.

Dodaný výkon je odvozený, nikoli změřený: jde o zveřejněnou energii na relaci dělenou námi změřenou dobou nabíjení. Protože je pro každý trh použita stejná hodnota energie, sloupec dodaného výkonu jen vyjadřuje dobu nabíjení jinými slovy a nenese žádnou nezávislou informaci o energii. Úrovně berte jako ilustrativní a pořadí jako předběžné.

Poznámka k Nizozemsku: jeho celkový průměr 23.5 min je nižší než všechny tři výše uvedené průměry výkonových pásem (40.5, 33.5 a 29.0 min), protože zahrnuje také lokality, pro jejichž jednotlivé konektory nemáme údaj o výkonu a které tak nespadají do žádného pásma. Při novém načtení červnových dat pochází většina těchto relací z feedu jednoho provozovatele, který vykazuje relace trvající několik minut, často desítky na stání denně — jde o artefakt reportingu, nikoli o skutečné nabíjení. Nizozemský průměr je proto podhodnocený a jeho dodaný výkon nadhodnocený. Delší nizozemská relace by podíl jmenovitého výkonu pouze snížila, takže závěr “výrazně pod polovinou” zůstává v platnosti.

Na tomto základě průměrná relace odebírá někde mezi 30 % a 45 % výkonu, na který je hardware dimenzován — výrazně pod polovinu, na každém trhu. Varováním je, že by se toto rozpětí zhroutilo, pokud by se energie relace mezi trhy výrazně lišila. Aby Francie dodávala stejný výkon jako Švédsko, musely by francouzské relace nést 1.56krát více energie — přibližně 42 kWh oproti 27. To považujeme za nepravděpodobné, vzhledem k tomu, že ve Francii převažují menší vozy, ale z našich dat to nemůžeme vyloučit. Proto hlavní argument stojí na změřeném čase, nikoli na tomto údaji.

Poznámky k materiálu Kempower

Pozorně jsme si prostudovali Více konektorů, vyšší využití (Kempower, srpen 2026, přístup po vyplnění formuláře), včetně extrakce souřadnic z bodových grafů. Tři věci, které by čtenář měl vědět.

Tvrzení o „3× silnějším“ vztahu porovnává dva odlišné vzorky. Graf konektorů obsahuje přibližně 30 bodů a využití je v něm omezeno na 11 %. Graf výkonu má zhruba 45 bodů a sahá až k 23 %. Korelační koeficienty z odlišných vzorků nelze dělit, aby se určilo pořadí významnosti dvou faktorů.

Jejich vlastní grafy energie ukazují, že konektory a výkon jsou téměř nastejno — R = 0.47 oproti R = 0.401 — přestože nadpis tvrdí, že hustota konektorů je zdaleka důležitější. Naše data jejich grafy potvrzují: při stejném srovnání jsme naměřili 0.657 oproti 0.667.

Jejich metrika využití je definována jako využití celkového instalovaného výkonu, takže instalovaný výkon figuruje ve jmenovateli a následně je vykreslen vůči instalovanému výkonu. Tato konstrukce mechanicky oslabuje vztah k výkonu, nezávisle na jakémkoli reálném efektu.

Nic z toho neznamená, že jejich závěr je chybný. Znamená to, že jej předložené důkazy neprokazují.